Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А72-2342/07-18/95 В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и признании недействительным постановления органа местного самоуправления отказано правомерно, так как иск заявлен ненадлежащим истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N А72-2342/07-18/95

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Ульяновской области, город Ульяновск

на решение от 14.08.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2342/07-18/95

по иску Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования г. Димитровград, Ульяновская область, к ответчикам: Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Ульяновская область, Некоммерческому партнерству научно-исследовательскому центру энергоинформационных воздействий на человека “Духовность“, Ульяновская область, г. Димитровград, Администрации г. Димитровграда, Ульяновская область,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, Совет общественных объединений, Ульяновская область, г. Димитровград, Ковалева О.М.,
Несмеянова С.В., Ф.И.О. Латышев Ю.И., Ф.И.О. Гречуляева Н.И., Алешина Н.А., Артемьева Р.В., Мазанова А.К., Коцюруба С.И., Мингалеева Б.Н., Катаева Г.Б., Семиглазов Андрей Андреевич, Чиркова Т.В., Кустиков А.П., Кащенко Н.И., Черная Н.М., Поляков В.И., Ф.И.О. Цуд Александр Викторович, Назаров В.М., Ф.И.О. Поддаева Л.И., Ф.И.О. Семагина М.Г., Крючков Сергей Николаевич, Аристова Т.В., Ф.И.О. , Карин А.Ф., Закамалдина А., Селиверстов М.Н., Князькин Юрий Анатольевич, Кильдяков В.Ф., Мышляева Л.И., Каблов В.И., Ф.И.О. Казанцев И.И., Димухаметова Р.И., Паринов Владимир Александрович, Нечипоренко В.И., Дитяткин В.А.

о признании сделки недействительной, признании недействительным постановления администрации г. Димитровграда

установил:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования города Димитровграда Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, Некоммерческому партнерству научно-исследовательскому центру энергоинформационных воздействий на человека “Духовность“, Администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании сделки недействительной, признании недействительным постановления администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Первый заместитель прокурора Ульяновской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Некоммерческим партнерством научно-исследовательским центром энергоинформационных воздействий на человека “Духовность“ (Арендатор) был
заключен договор аренды нежилых помещений площадью 65,58 кв. м., расположенных по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, пр. Димитрова, 3, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование указанные помещения до 28.02.2015 года. Данный дом является многоэтажным жилым домом.

Вышеуказанные помещения принадлежат городу Димитровграду Ульяновской области на основании договора от 12.03.1993 N 41 А, акта приема-передачи основных средств товарно-материальных ценностей МП ЖКХ НИИ Атомных реакторов в муниципальную собственность администрации города Димитровграда Ульяновской области от 12.03.1993, выписки из реестра муниципального имущества города Димитровграда Ульяновской области от 10.11.2004 N Н-000152. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 01.12.2004 за N 73-01/01-11/2004-429, выдано свидетельство серия 73-АТ N 198018.

Заявитель обратился в арбитражный суд, указывая, что договор аренды является ничтожной сделкой, так как нежилые помещения в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации сданы в аренду не собственником имущества или уполномоченным лицом, поскольку собственниками имущества на праве общей долевой собственности являются МО “город Димитровград“ и собственники приватизированных жилых помещений, расположенных в доме 3 по Пр. Димитрова города Димитровграда. Кроме того, из 48 квартир лишь 7 квартир находятся в муниципальной собственности, поэтому Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области имеет право на предоставление во владение и пользование соразмерной его доле части общего имущества. Однако из постановления главы администрации города Димитровграда от 18.05.2005 N 1097 следует, что общая площадь 3.719.00 кв. м. дома N 3 по Пр. Димитрова внесена в раздел “Муниципальная казна“ реестра муниципальной собственности. Таким образом, включение в реестр муниципальной собственности спорного дома неправомерно и подлежит исключению из него.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал,
что материалами дела подтверждаются правовые основания для признания МО “город Димитровград“ собственником спорных нежилых помещений.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что, оспаривая право собственности города Димитровграда на спорные нежилые помещения, заявитель предъявил иск в интересах МО “город Димитровград“, то есть иск предъявлен к самому себе в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, выступающему от имени собственника муниципального имущества - МО “город Димитровград“.

Судом первой инстанции установлено, что первым заместителем прокурора Ульяновской области фактически заявлен иск в интересах граждан-собственников жилых помещений в многоэтажном доме N 3 по Пр. Димитрова города Димитровграда, которые не привлечены к участию в деле в качестве истцов. Спор с участием граждан, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, истец - МО “город Димитровград“ по данному иску является ненадлежащим, а потому заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 14.08.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2342/07-18/95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.