Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А65-26790/06-СГ3-15 Иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен при отсутствии этого имущества у лица, к которому предъявлены требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N А65-26790/06-СГ3-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-технологическое предприятие “Электрет“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2007 по делу N А65-26790/06-СГ3-15,

по иску Казанского государственного технологического университета им. А.Н.Туполева, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-технологическое предприятие “Электрет“, город Казань, третье лицо - Министерство образования Российской Федерации, г. Москва, об обязании вернуть оборудование,

установил:

решением от 20.03.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований Казанского государственного технологического университета им. А.Н.Туполева (далее КГТУ им. А.Н.Туполева) об обязании вернуть оборудование: фильтрационную установку
системы “Лабвью“, блок подогрева масла к установке, кулонометрический анализатор влаги, расходометр ультразвуковой, цифровые бесконтактные пирометры, датчики давления Метран, мультиметры АРРА 207, сменные фильтры и фильтрующие элементы.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить мотивированную часть решения, исключив из текста решения следующее: “Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом N 29-0200-2470 от 05.11.2003 по акту приема-передачи оборудования истец передал ответчику оборудование, в том числе фильтрационную установку системы “Лабвью“ (LAV VIEW) стоимостью 187 860 рублей; сменные фильтры на фильтрирующие элементы стоимостью 181 500 рублей, инвентарный N 0013510866; Блок подогрева масла к установке стоимостью 181 500 рублей, инвентарный N 0013510864, заводской N 017; Кулонометрический анализатор влаги 179 180 рублей, инвентарный N 00135108965; Расходометр ультразвуковой “Portaflow“ стоимостью 114 328 рублей, инвентарный N 0013510861; цифровой бесконтактный пирометр С-300 - 2 штуки стоимостью 77 593 рубля, инвентарные номера N N 0013510862, 0013510853, заводские номера N N 33216, 22918; Датчики давления Метран - 5 штук, стоимостью 52 080 рублей, инвентарные номера N N 0013510871, 0013510872, 0013510873, 0013510874, 0013510875; мультиметр АРРА 207 - 3 штуки, стоимостью 47 100 рублей, инвентарные номера N N 0013510868, 0013510869, 0013510870 (далее спорное оборудование).

Из смысла письма от 05.11.2003 за N 29-0200-2470 имущество было передано на срок до 31.12.2003 с целью получения законченного учебно-лабораторного комплекса по очистке нефтепродуктов“.

“При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорное имущество истцом передано не было, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, акту приема-передачи оборудования, а доказательств возврата имущества истцу ответчиком не представлено.“

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2007.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, КГТУ им. А.Н.Туполева обратился к обществу с ограниченной ответственностью “Электрет“ с письмом N 29-0200-2470 от 05.11.2003 о проведении дополнительных работ на закрепленном университетом оборудовании согласно техническому заданию на безвозмездной основе. Названное оборудование предлагалось передать по акту приема-передачи на срок до 31.12.2003 (л. д. 6). Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи (л. д. 7).

Доказательства, подтверждающие местонахождение указанного оборудования, передачи его ответчиком истцу по делу не представлены.

Требования об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения подлежат предъявлению в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ дал разъяснение о том, что иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен при отсутствии его у лица, к которому предъявлены требования.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2007 по делу N А65-26790/06-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.