Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А12-18286/06-С39-(С2)-V47 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда отказано правомерно, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенного значения для рассмотрения указанного дела не имеют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N А12-18286/06-С39-(С2)-V47

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. город Волжский, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.08.07 по делу N А12-18286/06-С39-(С2)-V47,

по заявлению Ф.И.О. город Волжский, Волгоградская область, о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.07 по делу N А12-18286/06-С39 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Ф.И.О. город Волжский, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Городищенская птицефабрика“, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Фирменный магазин “Фермер Заволжья“, город Волжский, Волгоградская
область, о признании недействительным дополнительного соглашения (третьи лица - Ерошенко А.П., Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - Город Волжский),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “Фирменный магазин “Фермер Заволжья“ Ерошенко Алексей Васильевич, город Волжский, Волгоградская область (далее по тексту - Участник), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Участника мотивировано отменой судебного акта, положенного в основание решения суда (отменен судебный акт, которым установлена незаключенность договора аренды).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.07 в удовлетворении заявления Участника отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: при рассмотрении требований суд пришел к самостоятельному выводу, подтвержденному апелляционной и кассационной инстанциями, о незаключенности договора аренды, поскольку договор не содержит данных, позволяющих идентифицировать предмет договора аренды, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.07 определение суда первой инстанции от 19.07.07 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом указано на то обстоятельство, что судом первой инстанции дана самостоятельная оценка договору аренды, отмененное решение суда не положено в основание принятого по настоящему делу судебного акта.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Участник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять акт по существу спора.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения другого дела договор аренды признан заключенным.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Участник обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Городищенская птицефабрика“, город Волгоград (далее по тексту - Общество), к бывшему директору ООО “Фирменный магазин “Фермер Заволжья“ Ерошенко А.П., город Волжский, Волгоградская область, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 24.01.06 к договору N 437ап от 05.09.95 аренды нежилого помещения.

Определением от 30.11.06 в качестве второго ответчика установлено считать ООО “Фирменный магазин “Фермер Заволжья“ (далее по тексту - Магазин). Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ерошенко А.П. и Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - Город Волжский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано незаключенностью договора аренды, к которому подписано оспариваемое дополнительное соглашение, что было, в том числе, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.07 решение суда первой инстанции от 10.01.07 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.07 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций мотивированы правомерностью выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды.

Как указано выше в качестве вновь открывшегося обстоятельства Участником указано на отмену судом кассационной инстанции судебных актов по другому арбитражному делу, в рамках которого установлена незаключенность договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть
принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно сослались, что при первоначальном рассмотрении дела судебными инстанциями сделаны самостоятельные выводы о незаключенности договора аренды, требования о признании дополнительного соглашения к которому недействительным заявлены в рамках настоящего дела.

Всеми судебными инстанциями при первоначальном рассмотрении настоящего дела самостоятельно установлен факт незаключенности договора аренды, поскольку договор не содержит данных, позволяющих идентифицировать объект аренды по договору.

Указание в судебных актах первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела на установление факта незаключенности договора вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-7431/06-С40 сделано в качестве подтверждения выводов суда о незаключенности договора, сделанных в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть является дополнительным основанием. В постановлении суда кассационной инстанции ссылка на преюдициальность решения по делу N А12-7431/06-С40 для рассмотрения настоящего дела.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что различные толкования обстоятельств, данные при рассмотрении разных арбитражных дел по одним и тем же обстоятельствам, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным сослаться в данном случае на Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.04 по
делу “Праведная против Российской Федерации“ (далее по тексту - Постановление).

В силу пункта 25 данного Постановления данный принцип правовой определенности содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Согласно пункту 27 Постановления, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении заявления Участника не установила, в связи с чем, основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.08.07 по делу N А12-18286/06-С39-(С2)-V47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.