Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2007 по делу N А55-144/2007 При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А55-144/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А55-144/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тольятти, к Мэрии города Тольятти о признании частично недействительными ее распоряжения от 29.01.2004 N 153-р-1/р и постановления от 19.01.2004 N 152-1/п, с участием третьих лиц - муниципального унитарного предприятия “Автоградотдых“, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью “Стройфинанс“, г. Тольятти,

установил:

индивидуальный предприниматель Губин Александр Васильевич обратился
в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии г. Тольятти о признании недействительным ее распоряжения от 29.01.2004 N 153-1/р “О предварительном согласовании ООО “Стройфинанс“ места размещения комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной южнее ул. Спортивной до Волжского водохранилища в Автозаводском районе г. Тольятти и разрешении проектирования“ в части пункта 1 об утверждении акта о выборе земельного участка от 03.07.2003 N 57 с проектом границ (Приложение 1) и пункта 1.2 постановления Мэра г. Тольятти от 19.01.2007 N 152-1/п “О внесении изменений в распоряжение Мэра г. Тольятти от 29.01.2004 N 153-1/р “О предварительном согласовании ООО “Стройфинанс“ места размещения комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной южнее ул. Спортивной до Волжского водохранилища в Автозаводском районе г. Тольятти и разрешении проектирования“ с Приложением N 1 “Проект границ земельного участка“ и Приложением N 2 “Пояснительная записка“.

Решением суда от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007. заявленные требования удовлетворены частично - распоряжение Мэра г. Тольятти от 29.01.2004 N 153-1/р признано незаконным в части включения в состав земельного участка, определенного актом о выборе земельного участка от 03.07.2003 N 57, с проектом границ и предварительно согласованного ООО “Стройфинанс“, земельного участка, необходимого для обслуживания и использования объекта недвижимости в виде незавершенного строительством административно-хозяйственного здания (Литер А9), расположенного в г. Тольятти, в Автозаводском районе на ул. Спортивной, д. 9А, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Губину А.В. на праве собственности, в остальной части в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области,
мотивируя это нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что на выделяемом ООО “Стройфинанс“ земельном участке находится объект недвижимости в виде незавершенного строительством административно-хозяйственного здания (Литер А9), принадлежащий заявителю на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.2004 по делу N 5272/04 (л. д. 10, 11) на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 12).

Суды правильно указали, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на праве аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Следовательно, Предприниматель Губин А.В. независимо от наличия
оформленных документов на землепользование в силу упомянутых выше норм закона имеет право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее эксплуатации, а также исключительное право по своему выбору приобрести указанную часть земельного участка в собственность или оформить право аренды, связи с чем распоряжение от 29.01.2004 N 153-1/р в части включения в состав земельного участка, определенного актом о выборе земельного участка от 03.07.2003 N 57 с проектом границ и предварительно согласованного ООО “Стройфинанс“ земельного участка, необходимого для обслуживания и использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости в виде незавершенного строительством административно-хозяйственного здания (Литер А9), является незаконным.

В то же время постановлением ответчика от 19.01.2007 N 152-1/р также были внесены изменения в оспариваемый ненормативный акт об уточнении проекта границ выделяемого ООО “Стройфинанс“ участка, согласно которым часть земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости заявителя, была исключена из выделяемого ООО “Стройфинанс“ земельного участка.

Доводы заявителя о том, что ему необходим для эксплуатации и использования его объекта недвижимости земельный участок площадью 0,9748 га, который был выделен Администрацией Автозаводского района г. Тольятти на основании договора аренды от 04.07.2000 N 1937 МУП “Автоградотдых“, на котором располагался хоздвор последнего, куда составной частью входил и самовольно возведенный заявителем объект недвижимости, суды правомерно отклонили, поскольку все строения МУП “Автоградотдых“ на основании соглашения о расторжении вышеуказанного договора аренды от 28.06.2004, были снесены, за исключением единственного объекта недвижимости заявителя, а договор аренды расторгнут.

Кроме того, заявителем не доказана и материалами дела не подтверждается необходимость земельного участка площадью 0.9748 кв. м для эксплуатации и использования его здания.

Суды при этом
обоснованно указали, что заявитель не является правопреемником МУП “Автоградотдых“ в части арендных отношений земельных отношений площадью 0,9748 кв. м, его объект недвижимости на момент издания оспариваемого ненормативного акта был возведен самовольно без получения в установленном законом порядке разрешения, как МУП “Автоградотдых“, так и самим заявителем, на проектирование и его строительство.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

Другие доводы заявителя не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А55-144/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.