Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2007 по делу N А12-9053/06-С62 Дело о признании права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд пришел к противоречивым выводам о правах продавца имущества и решение, основанное на таких выводах, нельзя признать обоснованным, соответствующим правилам ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А12-9053/06-С62

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17.08.2007 по делу N А12-9053/06-С62

по иску Волгоградской городской общественной организации “Футбольный клуб “Олимпия“, город Волгоград, к учебно-спортивной ассоциации “Олимпия“, город Волгоград,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица: Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МОУ ДЮСШ N 19 Дзержинского района города Волгограда,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007 по делу N А12-9053/06-С62, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17.08.2007, удовлетворен иск Волгоградской городской общественной организации “Футбольный клуб “Олимпия“ к учебно-спортивной ассоциации “Олимпия“ о признании права собственности на объекты недвижимости.

Третьи лица по делу, Администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласившись с судебными актами по делу, просят в своих кассационных жалобах судебные акты отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием к учебно-спортивной ассоциации “Олимпия“ о признании права собственности на объекты недвижимости - двухэтажное здание плавательного бассейна с подвалом, одноэтажное кирпичное здание пристройки к бассейну и одноэтажное кирпичное здание гаража, мотивировав свой иск наличием договора купли-продажи этих объектов между ним и учебно-спортивной ассоциацией “Олимпия“.

Арбитражный суд решением от 06.06.2006 иск удовлетворил.

Указанное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2007 с направлением дела на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле уполномоченного органа муниципального образования.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле Администрацию Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МОУ ДЮСШ N 19 Дзержинского района города Волгограда.

Повторно рассмотрев дело арбитражный суд вновь удовлетворил иск.

При этом арбитражный суд оставил без внимания указания арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона, нарушив тем самым правила пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции указывал в своем постановлении от 13.02.2007, со ссылкой на статью 39 Федерального закона “Об образовании“ и статью 298
Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что имуществом, закрепленным за учреждением, вправе распоряжаться лишь собственник этого имущества.

В этой связи, суду следовало установить правомочия учебно-спортивной ассоциации “Олимпия“, продавшей имущество истцу, в отношении этого имущества.

Арбитражный суд удовлетворяя иск сослался на то, что учебно-спортивное объединение “Олимпия“ в праве было иметь в собственности здание плавательного бассейна.

Однако, в решении арбитражного суда не указано, какое отношение имеет это объединение к учебно-спортивной ассоциации “Олимпия“, продавшей здание истцу.

Также судом не установлено основание перехода права на здания бассейна, пристроя и гаража к учебно-спортивному объединению “Олимпия“, с учетом вывода Арбитражного суда Волгоградской области о том, что действовавшее законодательство не предусматривало переход права собственности к общественным организациям на закрепленное за государственными организациями имущество.

Арбитражный суд указав на непредставление доказательств перехода прав на спорное имущество к учебно-спортивному объединению “Олимпия“, тем не менее далее сослался на наличие у учебно-спортивного объединения “Олимпия“ права на это имущество.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к противоречивым выводам о правах продавца имущества и решение, основанное на таких выводах нельзя признать обоснованным, соответствующим правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией, оставившей решение по делу без изменения, указанные противоречия не устранены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17.08.2007 по делу N А12-9053/06-С62 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.