Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2007 по делу N А65-16766/2007-СА3-36 Нарушение правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной в виде отсутствия печати и подписи продавца алкогольной продукции, установленных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 8, квалифицируется по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. по делу N А65-16766/2007-СА3-36

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Золотой продукт“ г. Бугульма,

на решение от 28.08.2007, по делу N А65-16766/2007-СА3-36 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Золотой продукт“, г. Бугульма об оспаривании постановления от 03.08.2007 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Золотой продукт“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по
Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) об оспаривании постановления от 03.08.2007 N 000044 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью “Золотой продукт“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильной квалификацией правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом 30.07.2007 была проведена проверка деятельности заявителя в магазине “У Ольги“, расположенном по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Алиша, д. 46 на предмет соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки выявлено, что реализация алкогольной продукции: водки Усадская хлебная“, производства ОАО Татспиртпром Усадский спиртзавод, емкостью 1 л., дата розлива 10.07.2007, федеральная специальная марка 006 368188739 в количестве 4 бутылок, водки “Ваш выбор“ емкостью 0,25 л., дата розлива 12.07.2007, производства ОАО Татспиртпром, Чистопольский ЛВЗ, ФСМ 006 265601428 в количестве 17 бутылок осуществлялась без оттисков печати собственника товара в разделе “Б“ правки к товарно-транспортной накладной, что является нарушением требований статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункта 5 Правил заполнения справки к ТТН на этиловый
спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, пункта 12 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

На основании материалов проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 000044/ю от 30.06.2007 г. и вынесено Постановление N 000044/ю по делу об административном правонарушении от 03.08.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузов таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот этилового спирта и
алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства оборота.

Принимая во внимание, что только наличие в торговой точке в момент налоговой проверки совокупности документов, требуемых Правилами продажи отдельных видов товаров, подтверждает легальность, а значит, и качество продаваемой в розницу алкогольной продукции. Нарушение данных правил свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей.

В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную подписью и печатью собственника товара.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлен факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной, которая не была заверена оригиналом оттиска печати собственника товара.

Вероятно, имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной в виде отсутствия печати и подписи продавца алкогольной продукции, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 8 квалифицируется по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, не имеется, поскольку ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае отсутствия подписи должностного лица и печати предыдущего собственника, а не при отсутствии подписи должностного лица и печати общества (предпринимателя) - покупателя алкогольной продукции.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 15206/06.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16766/2007-СА3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.