Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2007 по делу N А12-6187/07-С62 Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки результата работ по договору строительного подряда. При отсутствии оснований для признания окончательного акта выполненных работ недействительным исковое требование о взыскании задолженности по договору удовлетворено. В части взыскания процентов отказано, поскольку доказательств нарушения ответчиком срока оплаты спорной задолженности не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. по делу N А12-6187/07-С62

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волгоградэнергосервис“, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2007 по делу N А12-6187/07-С62,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “СВОЙ ДОМ“, город Киров, к открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосервис“, город Волгоград, о взыскании задолженности в размере 603.146 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СВОЙ ДОМ“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосервис“ о взыскании 603.146 руб. 62 коп. основного долга за выполнение работы и 19.523 руб. 82 коп. (с учетом
уточнений) процентов за просрочку платежа.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1 - 2.2 договора подряда от 15.02.2006 N 1/юр-72/06, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2007 иск удовлетворен.

Судебная инстанция, удовлетворяя иск, исходили из того, что договор подряда не считается заключенным, поскольку отсутствует существенное условие (конечный срок выполнения работ), однако результаты работ приняты заказчиком, следовательно, их стоимость должна быть выплачена подрядчику, кроме этого, суд первой инстанции установил и наличие просрочки уплаты денежных средств.

В кассационной жалобе общества “Волгоградэнергосервис“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить, со ссылкой на неправильное применение норм материального права и неполной оценки всех обстоятельств дела.

В отзыве общества “СВОЙ ДОМ“, принятое решение считает соответствующим действующему законодательству.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддерживает, и просит отменить судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение суда в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежит отмене.

Предметом договора от 15.02.2006 N 1/юр-72/06, подписанного ОАО “Волгоградэнергосервис“ (заказчик) и ООО “СВОЙ ДОМ“ (подрядчик), является выполнение строительных работ по изготовлению и установке деревянных срубов жилого дома, бани, хозяйственных блоков и мансарды на объекте заказчика, расположенном по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Качалино.

Согласно пункту 5.2.1 и пункту 5.2.2 названного договора, заказчик в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания, производит предварительную оплату в размере 509.367 руб., окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента окончания работ и
подписания актов.

Приложением 1 к договору стороны согласовали стоимость деревянных срубов, хозяйственного блока и мансарды.

Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по установке жилого дома, бани и мансарды.

Согласно справок, подписанных ОАО “Волгоградэнергосервис“ по форме КС-3, общая стоимость выполненных работ и затрат составила 601.680 руб. 58 коп.

На основании письма ОАО “Волгоградэнергосервис“ от 15.05.2006, ЗАО “Вятская проектно-строительная компания“ перечислила обществу “СВОЙ ДОМ“ 130.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 5.06.2006 N 612.

Впоследствии ООО “СВОЙ ДОМ“ направило заказчику для подписания общий акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости затрат на общую сумму 727.668 руб., о чем свидетельствует письмо от 16.01.2007.

Факт получения акта и справки обществом “Волгоградэнергосервис“ подтверждается уведомлением от 18.01.2007 за N 84972478, почтовой квитанцией за N 97247 с описью вложений и не отрицается заказчиком.

Поскольку мотивов отказа от подписания актов заказчик работ не указал, общество “СВОЙ ДОМ“ обратилось с настоящим иском о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ.

Содержащиеся в судебном решении выводы об обязанности неисправного контрагента оплатить стоимость результатов работ, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Условие о конечном сроке выполнения работ признается существенным, без которого данный вид договора не может считаться заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки определяются календарной датой, исчисляемой годами, месяцами, днями, часами, либо указанием на событие, которое неизбежно наступит.

Анализ условий подписанного соглашения, как правильно отмечено судом, не позволяет сделать выводы о том,
что срок окончания работ сторонами считается согласованным, поскольку его исчисление связано с событием, которое может не наступить (изготовление фундаментов и обеспечение электрической энергией).

Таким образом, судебная инстанция правомерно констатировала о незаключенности договора от 15.02.2006 N 1/юр-72/06.

Между тем, нормы действующего законодательства (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не определяют в качестве обязательного условия соблюдение простой письменной формы сделки для договора строительного подряда.

Следовательно, наличие факта подписанных актов выполненных работ и справок о затратах, а также воли заказчика, направленной на использование результатов выполненных по его заказу работ, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами о подряде.

Более того, сам факт признания договора незаключенным, не исключает обязанности суда, исходя из фактических обстоятельств дела, дать правовую оценку возникшим между сторонами отношениям и рассмотреть спор по существу.

Аналогичная правовая позиция относительно данного вопроса изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 7876/05.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчиком подписаны акты на общую сумму 601.680 руб. 58 коп.

ООО “СВОЙ ДОМ“, соблюдая требования названной нормы, известил заказчика о завершении работ по договору, вызывая его для участия в приемке результатов работ, а впоследствии направил общий акт выполненных работ на сумму 727.668 руб. для подписания, в том числе с указанием на то, что часть работ уже заказчиком была принята.

В нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик работ каких-либо аргументированных мотивов и
доказательств отказа от подписания общего акта не представил.

Следовательно, оснований для признания окончательного акта выполненных работ недействительным, у суда не имелось, с учетом того, что подрядчик не реализовал свое право представить доказательства, опровергающие факт изготовления вещи.

Кроме этого, подписание обществом “Волгоградэнергосервис“ актов о приемке работ, стоимость которых впоследствии учитывалась в окончательном акте выполненных работ, безусловно свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что земельный участок, на котором возведены строения, не принадлежат заказчику, для данной категории спора правового значения не имеет, поскольку результат работ был выполнен в месте, указанном заказчиком.

Между тем, судебная инстанция неправильно применила правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Положения названной законодательной нормы, применяемые с учетом официальных разъяснений, сделанных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14, предусматривают последствия неисполнения ими просрочки денежного обязательства.

Судебная инстанция, с одной стороны делая выводы о незаключенности договора, не учла его срок оплаты выполненных работ, в данном конкретном случае определяется с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионное заявление от 16.01.2007 ошибочно квалифицировано судом в качестве момента востребования задолженности.

Названное заявление, исходя из его содержания, следует признавать требованием подрядчика о направлении обществом “Волгоградэнергосервис“ представителя на объект, для приемки работ с предоставлением заказчику актов приемки-передачи по форме КС-2.

Поскольку иных доказательств о нарушении ответчиком установленного законом срока оплаты спорной задолженности не представлено, выводы суда о просрочке исполнения денежного обязательства считаются ошибочными.

Данные обстоятельства исключают применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.

Государственная пошлина и судебные издержки по данному делу подлежат распределению в
соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО “СВОЙ ДОМ“ 19.523 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске в данной части требования отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Волгоградэнергосервис“ 12.271 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО “СВОЙ ДОМ“ в доход федерального бюджета 400 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО “СВОЙ ДОМ“ в пользу ОАО “Волгоградэнергосервис“ 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ОАО “Волгоградэнергосервис“ в пользу ООО “СВОЙ ДОМ“ 26.118 руб. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.