Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2007 по делу N А72-727/07-25/108 По договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. по делу N А72-727/07-25/108

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. город Димитровград Ульяновская область

на решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-727/07-25/108

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Ресурс-МРГ“, город Москва к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Димитровград, обществу с ограниченной ответственностью “Рынок “Свирский“, город Димитровград, третье лицо: Жидков В.В., город Димитровград о взыскании 6 947 183,37 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Ресурс-МРГ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. обществу с ограниченной
ответственностью “Рынок “Свирский“ о взыскании 6 947 183 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Рынок “Свирский“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Ресурс-МРГ“ взыскан основной долг в сумме 1 918 171 рубль, пени за период с 17.01.2006 по 14.01.2007 - 200 000 рублей, расходы по государственной пошлине 36 235 рублей 92 копейки. При недостаточности средств у общества с ограниченной ответственностью “Рынок “Свирский“ обратить взыскание на индивидуального предпринимателя Жидкову Л.Г. в соответствии с договором поручительства от 13.04.2004.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Индивидуальный предприниматель Жидкова Л.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части привлечения Жидкову Л.Г. к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2004 между Жидковой Л.Г. (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Ресурс-МРГ“ (лизингодатель) заключен договор поручительства к договору внутреннего, среднесрочного лизинга N 10/04 от 12.04.2004, по которому Жидкова Л.Г. поручилась перед лизингодателем отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью “Рынок “Свирский“ обязательств по договору внутреннего среднесрочного лизинга от 12.04.2004 N 10/04, заключенному между ООО “Лизинговая компания “Ресурс-МРГ“ и ООО “Рынок “Свирский“ в сумме 5 692 588 рублей.

Пунктом 2.1 договора от 13.04.2004 предусмотрено, что поручитель
отвечает перед лизингодателем по договору внутреннего, среднесрочного лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поручительства от 13.04.2004 в случае неисполнения лизингополучателем условий договора лизинга поручитель обязан произвести перечисление средств на счет лизингодателя, указанный в договоре и уведомлении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2006 по делу N А72-11431/05-25/396 с ООО “Рынок “Свирский“ в пользу ООО “Лизинговая компания “Ресурс-МРГ“ взыскано 5 236 462 рубля - сумма основного долга по договорам внутреннего, среднесрочного финансового лизинга от 02.10.2003 N 21/03, от 12.04.2004 N 10/04, 1 194 572 рубля 28 копеек - пени, 43 655 рублей 17 копеек - госпошлина.

По договору лизинга от 12.04.2004 N 10/04 взыскан основной долг в сумме 2 929 631 рубль и пени - 677 269 рублей. Для принудительного исполнения решения суда Ульяновской области от 24.01.2006 взыскателю 07.03.2006 был выдан исполнительный лист. 31.10.2006 исполнительный лист возвращен взыскателю ПССП города Димитровграда без исполнения из-за отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 13.04.2004 в случае неисполнения обязательств по договору внутреннего, среднесрочного лизинга лизингополучатель и поручитель отвечают перед лизингодателем субсидиарно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным должником по договору лизинга N 10/04 является общество с ограниченной ответственностью “Рынок “Свирский“, который 06.07.2007 и 16.07.2007 погасил задолженность перед истцом в размере 2 000 000 рублей, то есть основным должником производится погашение обязательств по договору лизинга.

С 17.01.2006 по 14.01.2007 сумма неоплаченных лизинговых платежей ООО “Рынок
“Свирский“ составила 1 918 171 рубль, сумма пени за указанный период (0,1%) - 1 397 628 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ООО “Рынок “Свирский“ подлежат удовлетворению частично. В соответствии с условиями договора N 10/04 от 12.04.2004 внутреннего, среднесрочного финансового лизинга ответчик получил имущество и обязался оплатить его стоимость, арендную плату, страховой взнос.

В установленные в договоре сроки платежи по договору ответчиком в полном объеме не произведены.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно взыскана сумма задолженности 1 918 171 рублей, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер пени до 200 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при недостаточности средств у общества с ограниченной ответственностью “Рынок “Свирский“ следует обратить взыскание на ИП Жидкову Л.Г. в соответствии с договором поручительства от 13.04.2004.

Довод ИП Жидковой Л.Г. о том, что истцом пропущен срок предъявления требований в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации не может быть принят, поскольку ООО “Рынок “Свирский“ осуществляет погашение долга, исполняет возложенные на него договором обязательства.

Кроме того, исчислять срок исполнения обязательства подлежит с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с ООО “Рынок “Свирский“ суммы долга.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-727/07-25/108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.