Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А72-2368/07-7/64 Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, введенной в действие с 1 января 2004 года, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежат обложению НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. по делу N А72-2368/07-7/64

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска

на решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 30.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-2368/07-7/64

по заявлению Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“ город Ульяновск к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска о признании частично недействительным решения налогового органа N 2ДСП от 09.01.2007

установил:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом
уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска от 09.01.2007 N 2 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1944665 рублей за налоговые периоды с декабря 2003 года по декабрь 2005 года (подпункт “а“ пункта 2.1.1 резолютивной части решения налогового органа), предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2003 - 2005 годы в общей сумме 27613624 рублей (подпункт “б“ пункта 3.1 резолютивной части решения) и предложения уплатить пени в сумме 8016705 рублей 21 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (подпункт “в“ пункта 3.1 резолютивной части решения).

Решением от 26.06.2007 Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУ ЖКХ “ДЭЗ“ за период с 01.01.2003 - 31.12.2005 налоговым органом принято решение N 2 ДП от 09.01.2007, которое оспорено налогоплательщиком в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, за налоговые периоды декабря 2003 - декабря 2005 года в общей сумме 1944665 рублей;

- предложения принудительно уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 - 2005 в общей сумме 27613624 рублей;

- предложения принудительно уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8016705,21 рублей.

Инспекция считает, что льготный порядок налогообложения по налогу на добавленную стоимость касается лишь платы за наем жилья, то есть жилья, предоставленного в пользование. Услуги в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, коммунальные услуги и иные виды услуг, оказываемые различными организациями собственникам домовладения, а также уполномоченными ими лицами, облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, соответственно налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) не включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.

По данному факту судом правильно отмечено, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7804/06-14/257 обстоятельства, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В названном решении Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2006 по делу N А72-7804/06-14/257, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 устанавливается следующее:

заявитель осуществляет виды деятельности как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобожденные от налогообложения..., а именно:

реализацию коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах (централизованные тепло-, водоснабжение, канализация, вывоз бытовых отходов и так далее) - облагаемую налогом на добавленную стоимость;

реализацию услуг по содержанию и ремонту жилья, освобожденную от налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007 также установлено, что учреждение в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации
является плательщиком налога на добавленную стоимость и осуществляет виды деятельности как облагаемая налогом на добавленную стоимость (реализация коммерческих услуг: централизованное тепловодоснабжение, канализация и так далее), так и освобожденные от налогообложения (реализация услуг по содержанию и ремонту жилья). Следовательно, по освобождению услуг на содержание и ремонт жилья в 2003 - 2005 годах на момент выездной проверки имеется установленный судом факт, который не подлежит доказыванию вновь.

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“ город Ульяновск правомерно пользовалось освобождением (льготой) по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по содержанию и ремонту жилья, установленной в период до 01.01.2004 статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации“, а в период с 01.01.2004 - подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении услуг по предоставлении в пользование жилья вне зависимости от формы собственности.

Статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 01.01.2004, а до этой даты освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Таким образом, в период
до 01.01.2004 услуги по содержанию и ремонту жилья были непосредственно упомянуты в перечне услуг, освобожденных от налога на добавленную стоимость. То обстоятельство, что данные услуги были названы применительно к жилищно-строительным кооперативам, не означает, что у иных организаций, осуществляющих функций, тождественные функциям жилищно-строительных кооперативов, данные услуги подлежали, налогообложению. Нормы статьи 3 (пункты 1 - 3) Налогового кодекса Российской Федерации не допускают дискриминации налогоплательщиков в зависимости от формы их собственности или организационно-правовой формы (в том числе путем установления дифференцированных ставок налогов и налоговых льгот).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, которым спорная льгота закреплена с 21.01.2004, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), в частности, реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Устанавливая на период до 01.01.2004 расширенный перечень услуг в сфере коммунального хозяйства, выручка от которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, законодатель разграничил понятия “услуги по предоставлению в пользование помещений“ и “услуги по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, санитарному содержанию жилья“, однако не определил, что следует относить к услугам по предоставлению жилых помещений в пользование. Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит специального определения понятия “услуги по предоставлению в пользование жилых помещений“, суд счел правомерным освобождение от налога на добавленную стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья, так как в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

Анализируя понятие
“услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности“, руководствуясь при этом Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 за N 1689/06, суд к спорным правоотношениям применил нормы гражданского и жилищного законодательства.

В спорные периоды “соответствующие правоотношения регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.

Статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР также была установлена обязанность нанимателей вносить плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные платежи.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 3436/03, от 06.04.2004 N 16419/03, от 23.10.2001 N 3067/01 от 05.07.2005 N 1724/05.

Налоговый орган принимает спорное решение, без учета того, что в соответствии с Федеральным жилищным законодательством в указанные периоды полномочия по установлению государственных регулируемых цен на услуги по предоставлению жилья в пользование были делегированы органам местного самоуправления, которые были полномочны окончательно устанавливать как размер,
так и структуру платы за жилье (статья 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“).

Судом установлено, что в городе Ульяновске в спорном периоде плата за жилье состояла из двух составляющих: платы за содержание и платы за ремонт жилья, то есть в городе Ульяновске не была предусмотрена плата за наем (чистый доход наймодателя в соответствии со статьями 1 и 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“). При этом тарифы на жилье в городе Ульяновске с учетом уровня реальной платежеспособности граждан были Ф.И.О. ниже себестоимости услуг по его предоставлению (содержание и ремонт жилья). В связи с этим данная деятельность дотировалась из местного бюджета.

Позиция налогоплательщика в части того, что неверное толкование налоговой льготы может привести к ее лишению жителей города Ульяновска, по мнению суда кассационной инстанции убедительна, поскольку фактически плательщиками налога на добавленную стоимость должны выступать покупатели, а не территориальные бюджеты, а позиция налогового органа, которая сводится к формированию доходов одного бюджета за счет другого не основана на норме закона.

Дана правильная сравнительная оценка судом экономической ситуации города Москвы и города Ульяновска по тарифам на содержание и ремонт жилья.

В отличие от города Ульяновска, тарифы на содержание и ремонт в городе Москве устанавливаются Ф.И.О. в связи с чем не имеется оснований для освобождения прибыльной деятельности от налога на добавленную стоимость.

ДЕЗы города Москвы с учетом особенностей ценового регулирования в данном городе федерального
значения, приняли самостоятельное решение не применять льготу (освобождение) по содержанию и ремонту жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы.

Подобного решения ни органы местного самоуправления, ни ДЕЗы города Ульяновска не принимали.

Следовательно, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9591/06 и N 9593/06 в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Как правильно, установлено судом, содержание и ремонт жилья являются составляющей частью обязательства наймодателя по переданным в пользование по договору найма жилым помещениям, а оплата жилья это не только оплата за наем жилого помещения, а также плата за содержание и ремонт жилья. Эти составляющие входят в оплату жилья, а не состав коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует пункту 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89, согласно которому цены на жилье, помимо цен за наем жилья, включают и цены на услуги по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, вывозу бытовых отходов.

Следовательно, оплата жилой площади предполагает не только внесение квартирной платы (статья 55 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений), но и оплату иных услуг, предоставляемых жильцам.

Таким образом, нормы права истолкованы и применены судами правильно, в связи с чем судебные акты являются законными и
обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 319, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 30.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-2368/07-7/64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска в доход федерального бюджета, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.