Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2007 по делу N А55-1485/07-43 Организациям почтовой связи при заключении договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в их хозяйственном ведении, необходимо в обязательном порядке согласовывать заключение договоров с соответствующим территориальным управлением Росимущества, наделенным соответствующими полномочиями, а также с Россвязью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А55-1485/07-43

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области, город Самара

на решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 12.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1485/07-43

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области, город Самара о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара, выразившихся в отказе согласования договора аренды недвижимого имущества, и об
обязании согласовать договор аренды, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью фирма “Атака высоких Технологий“, г. Тольятти

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - территориальное управление), выразившихся в отказе согласования договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Матросова, 36 между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Атака высоких Технологий“ и об обязании согласовать договор аренды N 63.10.2-18/104.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприятием и ООО фирма “Атака высоких Технологий“ (арендатор) предприняты меры по заключению договора аренды от 01.10.2006 N 63.10.2-18/104 федерального имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Матросов, 36.

Территориальным управлением отказано в согласовании условий заключаемого между предприятием и ООО фирма “Атака высоких Технологий“ указанного договора аренды недвижимого имущества, в связи с необходимостью перечисления 100% арендной платы в доход федерального бюджета.

Предприятие, не согласившись с данным отказом территориального управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ все объекты почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, в соответствии с которым собственник имущества дает согласие на совершение предприятием сделок по передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду, без согласия собственника.

Положением о Территориальном управлении Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного Приказом от 01.02.2005 N 37, пунктом 23 раздела 2 предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Самарской области, с учетом мнения территориального управления Росимущества по месту расположения недвижимого имущества, согласование сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“ права собственника имущества предприятия осуществляет Росимущество. Согласно пункту 2 указанного постановления согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом предприятия, относится к компетенции Росимущества.

Таким образом, организациям почтовой связи при заключении договоров аренды имущества, находящегося в их хозяйственном ведении, необходимо в обязательном порядке согласовывать их заключение с соответствующим территориальным управлением Росимущества, наделенным соответствующими полномочиями, а также, согласно статье 25 Федерального закона “О почтовой связи“, - с Россвязью.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 12-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что факт закрепления имущества за предприятием сам по себе не может свидетельствовать о возникновении вещного права без юридического акта признания и подтверждения со стороны государства, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования права. При этом предприятием документов, подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество, в суд
не представлено.

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат перечислению в федеральный бюджет в полном объеме. Кроме того, федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год (в том числе Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год“) установлена норма о перечислении в федеральный бюджет 100% доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют материалам дела и законодательству.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 12.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1485/07-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.