Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2007 по делу N А12-4213/07 Пеня не является мерой ответственности, и ее начисление не ставится в зависимость от наличия вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налогов. В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня не начисляется только на ту сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены его операции в банке или наложен арест на его имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А12-4213/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия“ Россельхозакадемии, г. Волгоград,

на решение от 31 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4213/07

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании с Государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия“ Россельхозакадемии, г. Волгоград, пени за несвоевременную уплату в размере 144390 рублей 7 копеек, в том числе 133384 рублей 36 копеек по
земельному налогу, 11005 рублей 71 копейка по налогу на имущество, третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград; Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия“ Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ “ВНИИ ОЗ“, налогоплательщик) пени за несвоевременную уплату налогов в размере 144390 рублей 07 копеек.

Решением суда от 31 мая 2007 года требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГНУ “ВНИИ ОЗ“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судебные инстанции не применили должным образом пункт 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли пункт 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, неверно истолковали Письмо Министерства финансов Российской Федерации N 02-03-09/293 от 09ю02ю2007, не приняли во внимание Смету ГНУ “ВНИИ ОЗ“ от 31.01.2007 и Уведомление N 5 от 01.11.2006, что повлекло за собой принятие необоснованного и неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ГНУ “ВНИИ ОЗ“, являясь, в силу норм статей 378, 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщиком земельного налога и налога на имущество, несвоевременно исполнил обязанность по уплате авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2006 года, а также обязанность по уплате авансовых платежей по налогу
на имущество за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года, в связи с чем налоговым органом начислены пени за период с 1 сентября 2006 года по дату погашения задолженности - 14 ноября 2006 года, с учетом частичной оплаты налога на имущество 20 октября 2006 года. Общая сумма пени составила 144390 рублей 07 копеек, из них по земельному налогу - 133384 рубля 36 копеек, по налогу на имущество 11005 рублей 71 копейка.

Налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов и пеней. Задолженность по уплате пеней налогоплательщиком погашена не была, в связи с чем налоговый орган обратился в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), согласно которой взыскание налога, пени с организации, у которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Оспаривая выводы суда первой и апелляционной инстанций об обоснованном начислении пени за несвоевременную уплату налогов, ГНУ “ВНИИ ОЗ“ ссылается на то, что оно обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога, однако какое-либо решение по данному поводу налоговым органом не принято, определенный и мотивированный отказ не получен. Из Писем Министерства финансов РФ от 26.07.2006 N 02-03-09/2026 и от 29.11.2006 N 03-06-01-02/47 следует, что Министерство считает достаточным для невзыскания пеней с бюджетного учреждения само по себе своевременное обращение в налоговые органы с заявлением о предоставлении отсрочки. Существует противоречие между нормами статьи 75 НК РФ и пунктом 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которое, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, подлежит толкованию в пользу налогоплательщика.

Судебная коллегия
кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Факт несвоевременной уплаты налога на имущество и земельного налога подтвержден материалами дела (копиями расчетов авансовых платежей, платежных поручений, выписками из лицевого счета) и налогоплательщиком не оспаривается.

Правильность начисления пеней проверена судом первой инстанции и не является предметом обжалования ГНУ “ВНИИ ОЗ“.

Данное учреждение находится на бюджетном финансировании, в связи с чем, согласно статье 161 БК РФ, использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Вместе с тем, нормы указанной статьи не регулируют вопрос уплаты пеней за несвоевременное исполнение налоговых обязательств и не освобождают бюджетные учреждения от их уплаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ в случае задержки финансирования из бюджета налогоплательщику может быть предоставлена отсрочка или рассрочка от уплаты налога.

Данные обращения, как установлено судебными инстанциями, имели место со стороны ГНУ “ВНИИ ОЗ“, однако, положительные решения по ним приняты не были, согласно ответа Управление ФНС по Волгоградской области от 22.11.2006 для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки были затребованы дополнительные документы.

Поскольку решения и действия (бездействие) УФНС по Волгоградской области относительно вопроса предоставления отсрочки по уплате налогов налогоплательщиком не обжаловались, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ГНУ “ВНИИ ОЗ“ о неправомерном начислении пени за несвоевременную уплату налогов, указав при этом, что рассмотрение вопроса законности действий УФНС
по Волгоградской области по отказу в предоставлении отсрочки не входит в предмет спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Что касается Письма Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2007 N 02-03-09/293 то ссылка налогоплательщика на то, что Министерство финансов РФ считает достаточным для получения отсрочки по уплате налогов само по себе своевременное обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, не соответствует содержанию и смыслу указанного письма. Министерство не устанавливало иной, помимо предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок предоставления отсрочки, указав лишь на недопустимость необоснованного отказа в предоставлении отсрочки в отношении бюджетных учреждений, своевременно обратившихся в налоговые органы с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки в установленном НК РФ порядке и подтвердивших письмами главных распорядителей средств федерального бюджета факт задержки финансирования на уплату налогов (авансовых платежей).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогоплательщика о необоснованном начислении пени ввиду отсутствия вины организации в несвоевременной уплате налога на имущество и земельного налога в связи с несвоевременным перечислением бюджетных средств главным распорядителем.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исходя из изложенного следует, что пеня не является мерой ответственности и ее начисление не ставится в зависимость от наличия вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налогов.

В силу пункта 3 указанной статьи пеня не начисляется только на ту сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог
погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены его операции в банке или наложен арест на его имущество.

В связи с отсутствием указанных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие факта предоставления ГНУ “ВНИИ ОЗ“ отсрочки (рассрочки) по уплате налога на имущество и земельного налога, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования налогового органа о взыскании с данного налогоплательщика пени за несвоевременную уплату налогов в заявленной ко взысканию сумме.

С учетом изложенного, принимая во внимание правильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 31 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4213/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.