Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2007 по делу N А55-19462/2006-24 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на оказание охранных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. по делу N А55-19462/2006-24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Тольяттихлеб“, город Тольятти, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 по делу N А55-19462/2006-24,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Тольяттихлеб“, город Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Вега“, город Тольятти, Самарская область, о взыскании 35774 рублей 15 копеек ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Тольяттихлеб“, город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Вега“, город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Охранное предприятие), о взыскании 35774 рублей 15 копеек ущерба, причиненного кражей имущества Общества.

Исковое заявление мотивировано наличием у Охранного предприятия обязанности по возмещению Обществу ущерба, причиненного кражей из принятого под охрану Охранным предприятием объекта Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.07 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор на охрану павильонов Общества; из принятого под охрану павильона Общества осуществлена кража имущества; проникновение подтверждено сигналом на пульт Охранного предприятия; выезд работников Охранного предприятия на объект не совершался; Охранным предприятием ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору; размер ущерба подтвержден документами, составленными с участием представителя Охранного предприятия.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 решение суда первой инстанции от 06.04.07 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующими обстоятельствами: материальная ответственность Охранного предприятия наступает с момента подписания двухстороннего акта, подтверждающего техническую укрепленность объекта; двухсторонний акт не составлялся; группа оперативного реагирования Охранного предприятия прибыла на объект после срабатывания сигнализации в установленный договором срок; при выезде нарушений в сохранности объекта не установлено; возможна неисправность сигнализации; ненадлежащее исполнение обязательств Охранным предприятием не подтверждено материалами дела.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не учтено следующее: ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено
материалами дела, сигнализация срабатывала до прихода на объект работников Общества; Общество не было извещено о срабатывании сигнализации, осмотр объекта работниками Охранного предприятия не производился; кража произведена путем взлома задней двери павильона, милиция вызвана работниками Общества, охрана объекта осуществлялась Охранным предприятием с декабря 2005 года, инвентаризация производилась с участием представителей Охранного предприятия.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

05.12.05 между Обществом и Охранным предприятием заключен договор N 05-12-01/3-12/05 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, Общество передает, а Охранное предприятие принимает под оперативную охрану объект, расположенный по адресу: город Тольятти, 19 квартал, улица Автостроителей, у дома N ХХХIII-БII. Охрана объекта производится средствами радиоэлектронной системы охранного мониторинга, аппаратурой наблюдения и контроля, охранно-пожарной сигнализацией, выведенной на пульт центрального наблюдения Охранного предприятия.

Режим осуществления охраны объекта - с момента постановки под охрану на пульт центрального наблюдения.

Согласно положениям пункта 4 договора Охранное предприятие обязано организовать оперативную охрану объекта и обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм Общества, принятых под охрану; обеспечить выезд оперативной группы при срабатывании ОПС. При наличии признаков противоправных действий в отношении имущества Общества, незамедлительно сообщить о случившемся в органы милиции и
ответственным лицом Общества.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что Охранное предприятие несет материальную ответственность за причиненный Обществу материальный ущерб, возникший в результате проникновения на охраняемый объект посредством взлома замков, запоров, витрин и иными способами по причине не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения ЧОПом установленного режима охраны и условий настоящего договора. Факт хищения должен быть установлен следственными или судебными органами.

Предел ответственности Охранного предприятия договором установлен в 200000 рублей.

В ночь с 25 на 26 августа 2006 года из павильона, принятого под охрану Охранным предприятием, произошла кража имущества Общества. Факт кражи имущества подтвержден представленными в материалы дела актами органов следствия.

Сумма причиненного кражей ущерба подтверждена документально актами, составленными с участием представителей Охранного предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на не доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения Охранным предприятием обязательств по заключенному с обществом договору.

Данные выводы апелляционным судом сделаны на основании представленных Охранным предприятием акта о прибытии оперативной группы и рапорта оперативного дежурного.

В то же время, данные документы не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке Охранным предприятием. Факт выезда оперативной группы иными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, данные документы Охранным предприятием были представлены только в суд апелляционной инстанции без представления доказательств, обосновывающих невозможность представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апелляционным судом данные доказательства приняты в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Даже если учитывать неправомерно принятые судом апелляционной инстанции ненадлежащие доказательства надлежащее исполнение обязательств по договору материалами дела не подтверждено. Согласно имеющейся в материалах дела распечатки, представленной Охранным предприятием, сигнализация на
принятом под охрану объекте срабатывала с 23 часов 46 минут 25.08.06 до 7 часов 42 минут 26.08.06. Доказательства уведомления уполномоченных лиц Общества о срабатывании сигнализации Охранным предприятием не представлено.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения Охранным предприятием обязательств по охране объекта Общества, в результате чего Обществу был причинен ущерб кражей имущества и установлены основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, обжалованный в порядке кассационного производства судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств - оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Охранное предприятие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 по делу N А55-19462/2006-24 отменить, оставив силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.07.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Вега“, город Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Тольяттихлеб“, город Тольятти, Самарская область, 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.