Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2007 по делу N А55-18374/06 Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При предъявлении требования о возмещения убытков, в том числе и реального ущерба, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. по делу N А55-18374/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Моисеевой Г.И., Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.07 г. по делу N А55-18374/06

по иску предпринимателя Моисеевой Г.И., Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Самарская Торговая Компания“, г. Самара, о взыскании 598381 руб. 37 коп.

установил:

предприниматель Моисеева Г.И. (с учетом уточнений исковых требовании) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Самарская Торговая Компания“ 141663 руб. 64 коп. - долга за поставленную
продукцию, пени - 7904 руб. 83 коп., упущенной выгоды 298813 руб., морального ущерба - 150000 руб.

Решением суда от 10 апреля 2007 года иск удовлетворен частично, взыскано с ООО “Самарская Торговая Компания“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. задолженность в сумме 141663 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7285 рублей 72 копейки и госпошлину в доход государства в сумме 3107 рублей 47 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.07 г. указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью “Самарская Торговая Компания“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 4471 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в части отказа в иске в части взыскания 289813 руб. упущенной выгоды, как несоответствующие нормам материального права. По мнению истца выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Моисеевой Г.И., (поставщик) и ООО “Самарская торговая компания“ (покупатель) был заключен договор N 2 от 10.08.06 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки молоко, по цене в зависимости от сортности, установленной соглашением о договорной цене.

Иск мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по оплате в срок полученной продукции не исполнил, впоследствии прекратил осуществлять платежи за поставленную ему продукцию. Согласно расчета истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составила сумму в размере 141663 руб.
64 коп.

По условиям договора N 2 от 10.08.06 г. оплата продукции производится по цене в зависимости от сортности, установленной соглашением о договорной цене.

Сторонами были заключены соглашения о договорной цене сырья (молоко) за одну тонну в зачетном весе с 11.08.06 г. в сумме 6200 руб. за базисную жирность 3,4% молока I сорта, соглашения о договорной цене сырья (молоко) за одну тонну в зачетном весе с 21.08.06 г. в сумме 7200руб. за базисную жирность 3,4% молока I сорта.

Судом установлено, что общее количество поставленного истцом в его адрес молока, согласно его реестра за период с 11.08.06 г. по 26.09.06 г. составляет 72362 кг.

Факт поставки продукции ответчиком не отрицается.

Установив доказанность факта поставки и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции суд признал иск в части взыскания суммы долга подлежащим (удовлетворению на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ.

Судом признаны правомерными требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцом была неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, суд установил, что подлежащая взысканию сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ составляет 7285 руб. 72 коп.

Выводы суда в указанной части судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Выводы судов в указанной части сторонами не оспорены.

Отказывая в части взыскания 150000 руб. морального вреда, суд исходил из необоснованности заявленного требования, несоответствия доводов истца правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда в указанной части стороной также не оспорены.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания 298813 руб. упущенной выгоды мотивирован тем, что договор N 2 от 10.08.06 г. является действующим договором.

Условием для обращения лица с иском к причинителю вреда
(приобретателю) является отсутствие между ними договорных отношений, обязательства вследствие причинения вреда именуются внедоговорными обязательствами.

Согласно п. 6. договора N 2 от 10.08.06 г., договор действует до 31.12.06 г., и изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможно только по соглашению сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон спора о расторжении договора, спорный договор, по мнению суда первой инстанции, следует считать нерасторгнутым.

Выводы суда в указанной части коллегия считает ошибочными. Срок действия договора установлен до 31.12.06 г. Условия пункта 6 договора об изменении условий договора, его расторжении и прекращении касаются обстоятельств, предшествующих установленному сроку.

Вместе с тем, отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что истцом расчет упущенной выгоды произведен без учета реального дохода и собственных затрат в рамках предпринимательской деятельности, размер упущенной выгоды носит предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещения убытков, в том числе и реального ущерба, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

Принятые судебные акты в обжалуемой части основаны на нормах права и материалах дела. Истец не доказал причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции и убытками в виде упущенной выгоды в связи с отказом поставщиков от заключения с истцом новых договоров на 2007 г. и размер убытков. Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

На основании изложенного,
руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.07 г. по делу N А55-18374/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.