Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 по делу N А65-11102/2007 Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. по делу N А65-11102/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2007 по делу N А65-11102/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 15.05.2007 N 571

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый
орган) о признании незаконным решения от 15.05.2007 N 571.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Однако налоговый орган не оспаривает выводы суда первой инстанции и правильность применения им норм материального и процессуального права, а лишь повторяет изложенные в оспариваемом решении доводы.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 18.01.2007 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года.

Камеральной проверкой установлено, что Предпринимателем были включены в сумму вычетов за 4 квартал 2006 года затраты на покупку автомобиля Volksvagen Touareg в размере НДС 213559 руб. и комплекс шиномонтажных услуг, включая авторезину, в сумме НДС равной 4981 руб. Предпринимателем 26.12.2006 заключен договор N 153 с обществом с ограниченной ответственностью “Эйр Кондиционер Сервис“ (далее - ООО “Эйр Кондиционер Сервис“) в лице директора Сидоренкова В.В. о сдаче в аренду автомобиля без экипажа. Согласно свидетельству о заключении брака от 08.10.1993 N 663 Сидоренкова Т.Н. и директор ООО “Эйр Кондиционер Сервис“ Сидоренков В.В. состоят в браке и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган, исходя из того, что последующая сделка, а именно
договор аренды заключен между взаимозависимыми лицами и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сдача в аренду имущества как вид деятельности Предпринимателя отсутствует, посчитал, что налогоплательщик действовал недобросовестно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В этой связи включение НДС в сумме 218540 руб. в состав налоговых вычетов признано Инспекцией неправомерным и с учетом данных налоговой декларации начислен НДС в сумме 43474 руб.

По итогам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 17.01.2007 N 659.

Рассмотрев данный акт, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 15.05.2007 N 571 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8153 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 43474 руб. и пени в сумме 1921 руб. за несвоевременную уплату налога.

Предприниматель не согласилась с решением Инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат,
если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету на основании пункта 1 статьи 169 Кодекса является счет-фактура. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль, авторезина и шиномонтажные услуги оплачены платежными поручениями от 15.12.2006 N N 20, 21. На приобретенный автомобиль, авторезину и шиномонтажные услуги у налогоплательщика имеются счета-фактуры от 18.12.2006 N 45 и N 3874, которые представлены в налоговый орган. Автомобиль поставлен на учет Предпринимателем как основное средство, что подтверждается карточкой учета объекта основных средств и анализом учета амортизируемого имущества.

Инспекция ни в решении от 15.05.2007 N 571, ни в отзыве на заявление налогоплательщика, ни в кассационной жалобе не указывает на несоответствие представленных Предпринимателем счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.

Следовательно, Предпринимателем выполнены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные
статьями 171 и 172 Кодекса, и произведены реальные затраты по уплате начисленных продавцом сумм НДС.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Довод о том, что
автомобиль был приобретен Предпринимателем для личных целей, налоговый орган ничем не обосновал. В то же время, факт оприходования автомобиля как основного средства и последующая его сдача в аренду подтверждает предпринимательскую цель использования транспортного средства.

Довод Инспекции о том, что поскольку договор аренды транспортного средства заключен с взаимозависимым лицом, то Предприниматель действует как недобросовестный налогоплательщик и преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Поэтому является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

При конкретных обстоятельствах дела суд установил, что Инспекция не представила и не ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности в действиях Предпринимателя и взаимозависимого лица в целях необоснованного получения из бюджета НДС, и доказательства того, что заключенная ими сделка не имела разумной деловой цели, а также не указывает о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Кроме того, налоговый орган указывает на взаимозависимость лиц по последующей сделке передачи транспортного средства в аренду, а не по первоначальной сделке приобретения транспортного средства, которая положена в основу получения налогового вычета по НДС.

Как правильно указал Арбитражный суд Республики Татарстан, отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о таком виде деятельности налогоплательщика как сдача в аренду имущества не является основанием
для признания Предпринимателя неплательщиком НДС.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно пришел к выводу о правомерном применении Предпринимателем налогового вычета по НДС в сумме 218540 руб. и признал решение Инспекции от 15.05.2007 N 571 незаконным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении и в отзыве на заявленные требования, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2007 по делу N А65-11102/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.