Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 по делу N А55-32958/2005-38 Исковые требования о взыскании ущерба в связи с утратой груза удовлетворены правомерно, так как возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от обязательств перед клиентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. по делу N А55-32958/2005-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“, город Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 по делу N А55-32958/2005-38,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Мега Пластик“, город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Транзит“, город Самара, о взыскании 1103325 рублей 12 копеек ущерба (третьи лица ОС АО “Ингосстрах“, город Москва, ООО “Ван дер Вал М“, город Москва, Добрынин А.Г., город Санкт-Петербург, Гребенюк И.В., город Санкт-Петербург),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мега Пластик“, город Самара
(далее по тексту - Клиент), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транзит“, город Самара (далее по тексту - Экспедитор), о взыскании 1103325 рублей 12 копеек ущерба в связи с утратой груза (гибель имущества при пожаре).

Исковое заявление мотивировано наличием у Экспедитора как экспедитора груза по договору транспортной экспедиции обязанности по возмещению Клиенту ущерба, причиненного пожаром.

В отзыве на исковое заявление Экспедитор просил в иске отказать, ввиду нижеследующего. Ответственность Экспедитора определяется по правилам ответственности перевозчика; пожар возник от внешнего источника; виновность водителей отсутствует; поскольку отсутствует вина перевозчика, то отсутствует и вина Экспедитора; освобождение от ответственности предусмотрено и договором; заключение договора страхования не свидетельствует о наличии обязанности по выплате страхового возмещения.

ОСАО “Ингосстрах“ в отзыве на иск также просило в иске отказать ввиду отсутствия виновности в пожаре водителей, и, следовательно, Экспедитора; освобождение Экспедитора от ответственности в случае пожара предусмотрено и договором экспедирования; Экспедитором груз к перевозке не принимался; Экспедитором обязанности экспедитора груза выполнены надлежащим образом.

Определением по делу от 13.12.05 ОСАО “Ингосстрах“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением по делу от 06.02.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО “Ван дер Вал М“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом удовлетворено заявление Клиента о возмещении за счет Экспедитора услуг представителя.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: водителями при перевозке не были предприняты возможные надлежащие меры для устранения обстоятельств, повлекших утрату груза; во время остановки
груз не был помещен на охраняемую стоянку; водителями не обеспечен присмотр за грузом во время стоянки; материалами дела подтверждена виновность водителей в форме неосторожности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.07.06 решение суда первой инстанции от 17.03.06 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано на возложение на Экспедитора обязанности по отправке, перевозке, сопровождению и получению груза, обеспечению его сохранности во время перевозки; возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает Экспедитора от обязательств перед Клиентом.

Постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 02.11.06 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано принятием судебными инстанциями решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (водители, виновность которых в виде неосторожности установлена судебными инстанциями).

При новом рассмотрении судом определением от 26.01.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Добрынин А.Г. и Гребенюк И.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.07 исковые требования удовлетворены. Также судом удовлетворено заявление Клиента о возмещении за счет Экспедитора услуг представителя.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: перевозчик привлечен к перевозке груза Клиента Экспедитором, груз Клиента не был доставлен до места назначения, ответственность Экспедитора застрахована, доказательства возмещения ущерба в связи с утратой груза Экспедитором или водителями не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 решение суда первой инстанции от 18.04.07 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОСАО “Ингосстрах“
обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ОСАО “Ингосстрах“ ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм действующего законодательства. Судебными инстанциями не учтено следующее: ответственность Экспедитора возникает после приема груза к перевозке, Экспедитором груз к перевозке не принимался, водитель перевозчика не является сотрудником Экспедитора; груз принят к перевозке по доверенности Клиента; Клиент вправе предъявить требования непосредственно к перевозчику.

В отзыве на кассационные жалобы Клиент просил оставить судебные акты без изменений ввиду надуманности доводов заявителя кассационной жалобы. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОСАО “Ингосстрах“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Оспаривание судебного акта обосновал тем обстоятельство, что Экспедитор на основании обжалованных судебных актов вправе требовать страхового возмещения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ОСАО “Ингосстрах“, отзыва на кассационную жалобу Клиента, заслушав представителя ОСАО “Ингосстрах“, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

01.09.04 между Клиентом и Экспедитором заключен договор N К-12/04 транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого, Клиент поручает, а Экспедитор за счет Клиента и за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию комплекса
услуг по организации междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом от грузоотправителя до грузополучателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2.1 договора Экспедитор в отношениях с третьими лицами, в том числе при заключении договора перевозки, действует от своего имени и за счет Клиента. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для начала организации перевозки и экспедирования груза Экспедитором является предварительная заявка Клиента на перевозку.

В силу положений пункта 5.2 договора, если Экспедитор докажет, что нарушение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, заключенного Экспедитором с перевозчиком, ответственность Экспедитора перед Клиентом определяется на основании правил, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Пунктом 5.3 договора установлено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба в размерах, определяемых действующим законодательством, за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что ущерб нанесен Клиенту вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

15.09.04 между Экспедитором и ООО “Ван дер Вал М“ заключен договор N П-79/04 перевозки грузов автотранспортом, в соответствии с условиями которого Экспедитор поручает, а ООО “Ван дер Вал М“ обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному лицу. Услуги по перевозке ООО “Ван дер Вал М“ оказывает на основании заявок Экспедитора.

24.01.05 Клиент обратился к Экспедитору с заявкой N 2 на перевозку хозяйственных товаров в ассортименте. В качестве грузоотправителя и грузополучателя в заявке указан Клиент. Согласно заявке, подписанной и скрепленной печатями Клиента
и Экспедитора, перевозка хозяйственных товаров предполагалась на автомобиле “Вольво“ под управлением водителя Добрынина А.Г.

26.01.05 между Экспедитором и ООО “Ван дер Вал М“ оформлена договор-заявка на перевозку N 119, в соответствии с которой, ООО “Ван дер Вал М“ обязался получить груз в городе Москва и доставить его в город Самара. В качестве грузополучателя в данной договоре заявке определен Клиент.

26.01.05 Клиентом водителю ООО “Ван дер Вал М“ Добрынину А.Г. выданы доверенности на получение от поставщиков по договорам, заключенным с Клиентом, хозяйственных товаров.

27.01.05 хозяйственные товары получены Добрыниным А.Г. для перевозки.

28.01.05 во время перевозки груза из города Москвы в город Самару на 579 километре автодороги М-7 около села Никольское Ядринского района Чувашской Республики произошел пожар, в результате которого перевозимый груз на сумму 1103325 рублей 12 копеек сгорел полностью.

В соответствии с актом о пожаре от 28.01.05, справки экспертизы N 10-05 от 08.02.05, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.05 груз погиб в результате пожара, возникшего при перевозке груза. В качестве причины возникновения пожара послужило наличие открытого источника огня.

Судебными инстанциями на основании показаний водителей и расследования органами пожарного надзора установлено, что пожар возник в ходе движения автомобиля в задней средней части кузова. Незадолго до этого водители останавливались на обед и отдых возле села Никольское у придорожного кафе. Во время стоянки вокруг автомобиля с грузом ходили посторонние люди. Стоянка, на которой находился автомобиль, не является охраняемой.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что пожар произошел по вине водителей в форме неосторожности, выразившейся в не обеспечении присмотра за автомобилем и грузом во время стоянки и отдыха, не размещении груза
на охраняемой стоянке во время обеда и отдыха.

Указание заявителями кассационных жалоб в качестве основания для отсутствия обстоятельств возникновения ответственности Экспедитора на не получение груза Экспедитором найдены судебной коллегией ошибочным и не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов

Действительно, согласно материалам дела груз был получен водителем по доверенностям Клиента. Однако получение груза по доверенности свидетельствует только о выдаче груза грузоотправителем уполномоченному лицу.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают правильность выводов судебных инстанций о том, что груз был получен водителем по доверенности, выданной Клиентом, во исполнение договора перевозки, заключенного во исполнение договора транспортной экспедиции между Клиентом и Экспедитором. Данные обстоятельства нивелируют доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Экспедитор не должен нести ответственности за утрату груза в связи с тем, что груз Экспедитором не получался.

Также, по мнению судебной коллегии, судебными инстанциями сделана правомерная ссылка на то обстоятельство, что Экспедитором имущественная ответственность застрахована в установленном порядке, что подтверждено имеющимся в материалах дела полисом.

При изложенных выше обстоятельствах, судебными инстанциями правомерно, с учетом положений статей 307, 309, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между Клиентом и Экспедитором договора, сумма ущерба Клиента взыскана с Экспедитора, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Перечисленные ОС АО “Ингосстрах“ по платежному поручению N 443953 от 04.10.07 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Поволжского округа в качестве предварительного обеспечения денежные средства в размере 1131434 рублей 12 копеек подлежат возврату ОСАО “Ингосстрах“.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 по делу N А55-32958/2005-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“, город Москва, 1131434 рублей 12 копеек перечисленных по платежному поручению N 443953 от 04.10.07 в качестве предварительного обеспечения (расчетный счет 40701810200010000001 АКБ “Союз“ (ОАО), ИНН 7705042179, КПП 774401001, БИК 044585122, кор. счет 30101810400000000122).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.