Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2007 по делу N А12-8693/07 Дело об обязании произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено отсутствие отвода земельного участка, оформленного в установленном порядке, под размещение пристройки, кроме того, суд не дал оценки доводу истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки применительно к порядку, предусмотренному постановлением органа местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. по делу N А12-8693/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Волгограда,

на решение от 09.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8693/07,

по иску Администрации города Волгограда к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Ш.К. оглы, о сносе самовольно возведенного объекта,

третьи лица: Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации города Волгограда, Администрация Дзержинского района города Волгограда,

установил:

Администрация города Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Гурбанова Ш.К. произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: город Волгоград, ул.
Космонавтов, 43А в Дзержинском районе - двухэтажной кирпичной пристройки к кафе-бару “Шанель“, а также металлического гаража.

Решением от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2007, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Кроме того, указывает, что вывод суда относительно определения спорного объекта как объекта вспомогательного назначения, для которых не требуется разрешения на строительство (реконструкцию), является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час 30 мин 23.11.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гурбанову Ш.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2005 принадлежит на праве собственности одноэтажное строение кафе-бара общей площадью 443,6 кв. м., находящееся в г. Волгограде по ул. Космонавтов, 43А. 08.02.2005 заключен договор аренды земельного участка N 5691 площадью 700 кв. м, сроком на пять лет.

18.09.2006 в результате проверки правомерности использования земельного участка Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда установлено, что ответчиком используется земельный участок площадью 938 кв. м., вместо 700 кв. м., предусмотренного договором аренды, на котором расположены кафе-бар, а также самовольно возведенные двухэтажная пристройка и металлический
гараж.

В связи с возведением без разрешительной документации самовольных построек истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал следующим: самовольные строения относятся к объектам вспомогательного назначения, на которых не требуется разрешение на строительство (реконструкцию), строение возведено с соблюдением установленных норм, согласно переписки истец имел намерение передать ответчику права на земельный участок, на котором расположена пристройка.

При этом суд руководствовался положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2006).

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика, в том числе и снос строения.

Разрешая спор, судом не учтено отсутствие отвода земельного участка, оформленного в установленном порядке, под размещение пристройки. Ссылка суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие намерение администрации о предоставление в дальнейшем ответчику земельного участка самовольно занятого
им, необоснованна, поскольку волю собственника земли суду следовало выяснить в процессе спора, что сделано не было.

Ссылка суда в обоснование своего вывода на наличие соответствующих разрешений и согласований компетентных органов на реконструкцию строения также необоснованна, поскольку судом фактически не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Создан объект путем реконструкции здания кафе-бара или является пристройкой к зданию кафе, поскольку ответчик не обращался в соответствующие органы для строительства объекта, а просил разрешить реконструкцию существующего строения кафе-бара; определение судом пристроя как объекта вспомогательного назначения, не требующего соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), не подтверждено материалами дела.

Кроме того, разрешая спор, суд не дал никакой оценки доводу истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки применительно к порядку, предусмотренному Постановлением администрации Волгограда от 26.07.2005 N 1339 “О временном порядке согласования выдачи разрешений на строительство в Волгограде“.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8693/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.