Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 по делу N А65-22409/2006-СА2-8 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения ООО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, НДС и пеней и по встречному заявлению о взыскании с ООО налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А65-22409/2006-СА2-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Радужнинская нефтяная буровая компания“, город Нурлат Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А65-22409/2006-СА2-8,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Радужнинская нефтяная буровая компания“, город Нурлат Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Татарстан, город Нурлат Республики Татарстан о признании частично незаконным решения налогового органа от 02.10.2006 N 60;

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Татарстан
к обществу с ограниченной ответственностью “Радужнинская нефтяная буровая компания“ о взыскании налоговых санкций в сумме 3 539 378 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Радужнинская нефтяная буровая компания“ (далее - ООО “РНБК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 02.10.2006 N 60 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 612 276 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 12 833 823 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 146 118 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 4 138 037 рублей, по НДС в сумме 2 415 490 рублей.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ООО “РНБК“ налоговых санкций в сумме 3 539 378 рублей по налогу на прибыль - 2 566 764 рублей, по НДС - 972 614 рублей на основании оспариваемого решения от 02.10.2006 N 60.

До рассмотрения дела общество заявило отказ от заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 064 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2007 заявленные требования ООО “Радужнинская нефтяная буровая компания“ удовлетворены частично. Оспоренное решение налогового органа признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 608 063, 20 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 12 812 759 рублей, начисления соответствующих
сумм пеней, НДС в сумме 8 146 118 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 2 415 490 рублей. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2007 изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 608 063,29 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 12 812 759 рублей начисления соответствующих пеней, НДС в сумме 8 146 118 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 2 415 490 рублей.

С ООО “Радужнинская нефтяная буровая компания“ в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 3 535 165,20 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО “РНБК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Среди процессуальных нарушений податель жалобы указывает в том числе на принятие апелляционным судом постановления без участия представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 22.11.2007.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим
основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов определен в статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 указанной статьи Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательств, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

Как усматривается из материалов дела, первоначально рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 1 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2007 было назначено апелляционным судом на 29.08.2007 на 11 часов. В судебном заседании 29.08.2007 участвовали от ООО “РНБК“ представители - Аспидов Э.Н. и Мусин Ф.Р., от налогового органа - Романова Е.В., Титарева О.А. Галимова Г.Р., что отражено в протоколе судебного заседания (том 15, л. д. 113).

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 13 часов 31.08.2007. О
перерыве в судебном заседании стороны были уведомлены под расписку (том 15, л. д. 107). В этом же списке представители сторон - Мусин Ф.Г., Титарева О.А., Галимова Г.Р. расписались о своем присутствии после перерыва 31.08.2007 в 13 часов.

Определением от 31.08.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 26.09.2007 на 11 часов 30 минут. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что указанный судебный акт был вручен представителю ООО “РНБК“ под расписку, как того требуют положения части 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле имеется лишь расписка представителей налогового органа (том 15, л. д. 118) - Галимовой Г.Р. и Титаревой О.А. об их уведомлении о рассмотрении дела 26.09.2007.

Определение от 31.08.2007 было также направлено апелляционным судом сторонам по почте. Из приобщенного к материалам дела почтового конверта (том 15, л. д. 116) усматривается, что конверт вернулся без вручения адресату - ООО “РНБК“ с отметкой почтового учреждения, что по указанному адресу адресат не числится, при этом имеются штампы почтового учреждения о поступлении конверта на почту 11.09.2007 и о его возврате 13.09.2007.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что юридический адрес ООО “РНБК“ - Республика Татарстан, город Нурлат, улица Советская, 100 не менялся.

Из прилагаемого к кассационной жалобе ответа Нурлатского межрайонного узла почтовой связи на запрос заявителя о причинах не вручения ему корреспонденции следует, что заказное письмо N 69943 от 06.09.2007 для ООО “Радужнинская нефтяная буровая компания“ по адресу: Республика Татарстан, город Нурлат, улица Советская, 100 поступило в узел почтовой связи 11.09.2007 и возвращено 13.09.2007 по месту подачи письма из-за
неявки адресата вследствие отсутствия связи с получателем.

Почтовым учреждением в данном случае не соблюдены положения “Правил оказания услуг почтовой связи“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, пунктом 35 которых предусмотрено направление вторичного извещения в случае неявки адресата за почтовым отправлением, а также хранение почтового отправления при невозможности вручения адресату в объектах почтовой связи в течение месяца.

В материалах дела имеются также сведения и о почтовом адресе ООО “Радужнинская нефтяная буровая компания“ - Самарская область, Сергиевский район, поселок Сургут, улица Сквозная, 31. Однако, по указанному известному суду адресу апелляционный суд определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществу не направлял.

Таким образом, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционного жалобы.

При таких условиях оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность, установленные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дело в данном случае в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения спора и принятия судебного акта с соблюдением положений норм
процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А65-22409/2006-СА2-8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.