Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 по делу N А65-1910/07-СА2-8 Невозможность проведения встречной проверки предприятий-субпоставщиков не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа возмещении налога на добавленную стоимость. Указанная в п/п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат при этом не связан с правом экспортера на возмещение уплаченного при приобретении экспортированного товара налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А65-1910/07-СА2-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны

на решение от 23.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2007 по делу N А65-1910/07-СА2-8

по заявлению закрытого акционерного общества “Внешнеторговая компания “КамАЗ“, г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения N 645 от 20 декабря 2006

установил:

закрытое акционерное общество “Внешнеторговая компания “КамАЗ“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 645.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2007 оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, а также документов, представленных заявителем в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, 20.12.2006 ответчиком принято решение N 645 (т. 1, л. д. 19 - 37), которым налоговый орган подтвердил Обществу применение ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 134 072 424 рубля и возместил сумму налога на добавленную стоимость в размере 172 226 рублей. Этим же решением ответчик отказал заявителю в применении ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов в сумме 147 210 рублей и отказал в возмещение сумм налога на добавленную стоимость в размере 22 925 853 рубля.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился
в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты).

Согласно пункту 1 статьи 169, статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком
товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) подтвердить факт экспорта товаров (работ, услуг) документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, факт предъявления налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Из оспариваемого решения следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 года заявителем представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие поступление валютной выручки на общую сумму 134 219 634 рублей, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При этом налоговым органом в мотивировочной части решения (л. д. - 37, том 1) указано на то, что документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по операциям реализации товаров на экспорт за август месяц 2006 года на сумму 134 219 634 рубля, представлены Обществом в полном объеме. Между тем, в пункте 1 резолютивной части решения ответчик подтверждает заявителю применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в таможенном режиме в сумме 134 072 424 рубля и возмещает налог на добавленную стоимость в сумме 172 226 рублей. В пункте 3 резолютивной части решения налоговый орган отказывает заявителю в применении ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в таможенном режиме в сумме 147 210 рублей. Данный отказ в применении ставки 0 процентов (т. 1, л. д. 25 - 26)) мотивирован тем, что на запрос налогового органа о проведении встречной налоговой проверки поставщика - Общества с ограниченной ответственностью “Комвейт“ был получен ответ о невозможности проведения встречной проверки в связи с тем, что “организация не контактна“. На этом же основании Обществу было также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 26 497 рублей 80 копеек.

Данный довод налогового органа судами первой и апелляционной инстанций правомерно
признан необоснованным. Недобросовестность заявителя налоговый орган обосновывает недобросовестностью других юридических лиц, которые не находятся и не находились в правоотношениях с заявителем. Как было установлен судом, заявитель не имеет договорных и иных экономических отношений с ООО “Комвейт“.

В соответствии с положениями статей 164 и 165 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Невозможность проведения встречной проверки предприятий - субпоставщиков не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Как видно из материалов дела, заявитель представил в суд информацию с общедоступного официального Интернет-сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации о том, что ООО “Комвейт“ было официально зарегистрировано, существует, процессов ликвидации и реорганизации не проводилось.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпции добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статьи 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае
выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе, в порядке статей 45, 46 и 47 НК Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно признали необоснованным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 899 355 рублей, поскольку как видно из оспариваемого решения, указанная сумма образовалась в результате сложения сумм НДС, заявленных к вычету по двум поставщикам, указанным в решении налогового органа (т. 1, л. д. 25): ОАО “НЕФАЗ“, ОАО “ТФК “КамАЗ“. При этом судом установлено и налоговым органом не оспаривалось, что заявителем были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату заявителем указанным поставщикам сумм НДС в составе цены экспортированного товара.

Основанием для отказа в возмещении НДС является вывод налогового органа о наличии схемы, направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета, а именно: получение налоговой выгоды и достижение положительного результата только за счет возмещения сумм НДС по товарам, купленным заявителем у ОАО “НЕФАЗ“ и реализованным на экспорт; заявитель взаимосвязан с ОАО “КамАЗ“, ОАО “ТФК “КамАЗ“ и ООО “Склад ТФК “КамАЗ“ и использует эту взаимозависимость для неправомерного получения налог на добавленную стоимость; закупочные цены на товар, приобретаемый заявителем у ОАО “ТФК “КамАЗ“ для продажи на экспорт, имеют отклонения в среднем на 19,7%;
договор купли-продажи от 22.03.2003 N 9349 между ОАО “ТФК “КамАЗ“ и заявителем не соответствует таковому. Товар от первого поставщика не передается, создается масса договоров, регулирующих (перекладывающих на ОАО “ТФК “КамАЗ“) вопросы складирования, отгрузки, погрузочно-разгрузочных работ, доставки инопартнеру; заявитель реализовал товар на экспорт по цене ниже цены приобретения у ОАО “ТФК “КамАЗ“; заявитель обеспечивает свою прибыльность и прибыльность взаимозависимых лиц за счет возмещения налога на добавленную стоимость.

Суды правильно признали указанные доводы налогового органа необоснованными, поскольку в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решении, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличия или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом согласно пункту 1 статьи 169, статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается
оспариваемым решением, что замечаний к содержанию счетов-фактур и иных документов у налогового органа не имеется.

Налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 18 290 189 рублей по поставщику запасных частей - ОАО “НЕФАЗ“. Суды первой и апелляционной инстанции правильно признали правомерным довод заявителя о том, что ответчик неправильно истолковал и применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в котором, в частности, говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки ответчиком был установлен производитель экспортируемых товаров - ОАО “НЕФАЗ“, установлен факт добросовестности налогоплательщика - производителя товара, а также факты оплаты товара, принятия его на учет и реализации приобретенного заявителем у ОАО “НЕФАЗ“ товара на экспорт по цене, превышающей цену приобретения (том 1, л. д. 24). Сделки Общества с ОАО “НЕФАЗ“ с иностранным покупателем полностью соответствуют действующему законодательству и имеют разумную деловую цель, прибыль от указанной сделки составила 5,2%. Довод налогового органа, отраженный в оспариваемом решении (стр. 6, 18 решения) относительно незначительности положительного финансового результата заявителя по указанным операциям (5,0% или 5 236 113,00 руб.), суды правомерно не приняли, поскольку он не может быть положен в основу отказа в возмещении НДС, и не предусмотрен действующим законодательством в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что были заключены сделки между
взаимозависимыми лицами, правомерно не принят судебными инстанциями, так как в оспариваемом решении не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии основании для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, сделки, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по основанию наличия взаимозависимости, совершены между заявителем и ОАО “ТФК “КамАЗ“. Единственным учредителем данных организаций является ОАО “КамАЗ“, так как ни заявитель не имеет долю участия в ОАО “ТФК “КамАЗ“, ни ОАО “ТФК “КамАЗ“ не имеет доли участия в заявителе, то они в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации не являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость существует только между ОАО “КамАЗ“ и заявителем, а также между ОАО “КамАЗ“ и ОАО “ТФК “КамАЗ“, но вычеты по указанным сделкам в оспариваемом решении не отражены и Обществом не заявлены.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сказано, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий. Доказательств того, что действия заявителя и его поставщика - ОАО “ТФК “КамАЗ“ при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом не представлены и в оспариваемом решении налогового органа не отражены.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о недобросовестности заявителя по мотиву взаимозависимости обоснованно не принят судебными инстанциями, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия взаимозависимости и доказательства того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судами также установлено, что налоговый орган необоснованно применил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогового контроля за правильностью применения цен, налоговый орган обязан исследовать вопрос о соответствии цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

Как видно из оспариваемого решения и не опровергается налоговым органом, в ходе проверки им не проверялся вопрос соответствия примененных заявителем цен уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам(работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Данный перечень является исчерпывающим.

Судом правомерно установлено, что предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен, отсутствовали. Взаимозависимость между заявителем и ОАО “ТФК “КамАЗ“ отсутствует. Сведений о наличии между ними товарообменных операций в решении налогового органа не имеется. Сделки между ними не являются внешнеторговыми. Отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также не отражено в оспариваемом решении. В рассматриваемом случае налоговым органом установлено отклонение на 19,7% и то по ценам, которые не подлежат сравнению (закупочные цены экспортеров ОАО “КамАЗ“ и заявителя).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Следовательно, при определении рыночных цен может быть использована только информации о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, налоговый орган в нарушение статьи 40 Кодекса не определил рыночную цену товара по названным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией.

Кроме того, из письма ОАО “КамАЗ“ N 44917 от 26.06.2006, на которое ссылается налоговый орган, усматривается, что указанные в письме закупочные цены на товары применяются для главного конвейера ОАО “КамАЗ“ и могут отличаться от закупочных цен для других покупателей, приобретающих запчасти для других целей. Налоговым органом было произведено сравнение закупочных цен заявителя и ОАО “КамАЗ“ только по некоторым позициям, в основном дорогостоящим. По остальным позициям сравнение закупочных цен ответчиком не производилось.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку налоговый орган для определения цен и их отклонения использовал не предусмотренные законодательством источники информации, его выводы в этой части в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательствами по делу. Следовательно, указанная информация не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Суды также обоснованно не приняли довод налогового органа о том, что товар, приобретенный Обществом у ОАО “ТФК “КамАЗ“ по договору купли-продажи от 22.03.2003 N 9349, фактически не передается, а оформляется лишь передача товара, связи с чем невозможна дальнейшая передача права собственности к иностранным покупателям на экспортируемый товар.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2003 N 9349 право собственности на товар переходит от ОАО “ТФК “КамАЗ“ (продавца) к заявителю (покупателю) с момента передачи товара. Фактическое получение запасных частей подтверждается накладными, подписываемыми уполномоченными представителями продавца и покупателя. Данный договор до настоящего времени не признан неправомерным, не оспорен в установленном порядке и соответствует статьям 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что в отношении экспортированного товара имелись либо имеются какие-либо споры по установлению права собственности.

Довод налогового органа о том, что письменная форма договора хранения N 10169 от 27.01.2004 между ОАО “ТФК “КамАЗ“ и заявителем не соблюдена, судебными инстанциями правильно признан несостоятельным, поскольку данный довод опровергается наличием самого договора, который по своему содержанию соответствует положениям статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором определен предмет, а именно, хранение запасных частей к автомобилям КамАЗ. Передаче товара на хранение оформляется актами приема-передачи товаров, которые соответствуют также требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не представил доказательств того, что им запрашивались указанные документы. Поэтому довод налогового органа относительно отсутствия в договоре хранения его предмета обоснованно не принят.

Отсутствие у заявителя собственных складов и отправка экспортируемого товара со складов ОАО “ТФК “КамАЗ“, где товар хранится, не являются свидетельством недобросовестности Общества.

Довод налогового органа о реализации товара на экспорт по стоимости ниже цены его приобретения опровергается доказательствами по делу. Из имеющихся в деле документов усматривается, что заявитель на основании выставленных счетов-фактур приобрел товар у ОАО “ТФК “КамАЗ“ на сумму 26 702 544 рубля (без учета НДС). Данный товар полностью был реализован на экспорт, выручка согласно выпискам банков составила 28 320 214 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали необоснованным довод налогового органа о том, что заявитель обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения налога на добавленную стоимость. Указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат при этом не связан с правом экспортера на возмещение уплаченного при приобретении экспортированного товара налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность нулевой ставки НДС. Факт уплаты Обществом НДС своим поставщикам в размере 134 219 634 рубля за счет собственных средств судом установлен и ответчиком не оспорен. Недобросовестность и необоснованность получения налоговой выгоды в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. со стороны Общества налоговым органом не доказана.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения заявителем операций по приобретении запасных частей у поставщика (реально существующего и подтвердившего как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от заявителя суммы НДС в налоговую базу) и реализации этого товара на экспорт, являлось получение дохода исключительно преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его к заключению оцениваемых сделок, чему судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно отмечено судебными инстанциями, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Суды правомерно отклонили и признали несостоятельным довод налогового органа о том, что арбитражные дела N А65-9160/2006, N А65-9159/2006, N А65-15864/2006, А65-36710/2005, N А65-39236/2005 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Решения и Постановления по указанным делам не имеют преюдициального значения, поскольку в вышеуказанных судебных актах не были исследованы вопросы финансового результата экспортера и необоснованности получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно признали неправомерным отказ налогового органа Обществу в праве применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в режиме экспорта за август 2006 года, в сумме 147 210 рублей и отказ Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 22 925 853 рубля.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 23.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А65-1910/2007-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.