Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 по делу N А12-1429/2007 Дело о взыскании долга по договору аренды передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо разрешить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, установив факт возможности использования арендованного оборудования ответчиком только в предпринимательских целях, а также дать оценку доводам ответчика об исполнении им обязательств, вытекающих из договора, если доказательства их исполнения будут представлены суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А12-1429/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ф.И.О. г. Дубовка, Волгоградская область,

на решение от 12.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1429/2007,

по иску ОАО “Ивановское“ к ИП Ф.И.О. о взыскании 111123 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Ивановское“ обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 100000 долга и 11123 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2007 года по делу А12-1429/07 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же
суда от 16 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного, по его мнению, о времени и месте судебного заседания; суд не принял во внимание, что ответчик стал индивидуальным предпринимателем только 20.12.2002 года, то есть после заключения договора с истцом, у ответчика не имеется неисполненных обязательств по договору от 19.03.2002 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил, что приобретенный у истца насос покупал как частное лицо и для водоснабжения дома, стоимость насоса полностью уплачена им ответчику. Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является взыскание с ответчика долга по неисполненному денежному обязательству, возникшему из договора аренды N 1 от 11.03.2002 года. Из данного договора следует, что ответчик получил от истца на правах аренды с правом выкупа имущество - СНПЭ 100/100, и обязался уплатить ответчику 20000 рублей арендной платы за период март - сентябрь 2002 года и в срок до октября 2002 года включительно - 150000 рублей выкупной стоимости оборудования, при этом арендная плата засчитывается в счет выкупной стоимости. Истец заявил, что ответчиком оплачено
истцу во исполнение договора 50000 рублей, а также 10000 рублей уже взыскано с ответчика решением суда, сумму долга считает равной 100000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по уплате истцу арендной платы за период с декабря 2003 года по октябрь 2006 года, и на основании ст. ст. 614 и 395 ГК РФ удовлетворил иск.

При этом направляемые ответчику извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращались почтой с указанием на истечение срока хранения. Судебные извещения ответчику направлялись по известному суду адресу, который совпадает с адресом, указанным в свидетельстве о государственной регистрации ответчика в качестве предпринимателя, а также с адресом, впоследствии указанным ответчиком в апелляционной и в кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считает надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, если адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции доводы ответчика о том, что он оплатил истцу арендную плату и выкупную стоимость оборудования. Не участвуя в заседании суда первой инстанции, ответчик мог указать на обстоятельства исполнения им договора в апелляционной жалобе, однако такой довод при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им не приводился. В силу ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказывать обстоятельства исполнения им обязательств по договору путем представления суду доказательств исполнения. Такие
доказательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, между тем представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и мог осуществить свое право представлять суду доказательства, но не воспользовался им. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий, в данном случае - риск непредставления суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются. При таких обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком его обязательств по договору от 11.03.2002 года основан на имеющихся в деле доказательствах. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность судебного акта по имеющимся в деле доказательствам и не может принимать и давать оценку доказательствам, которые не были представлены суду первой и апелляционной инстанции. Поэтому судебная коллегия не вправе дать оценку представленным ответчиком в суд кассационной инстанции копиям приходных кассовых ордеров, так как данные доказательства не были представлены суду апелляционной инстанции при наличии у ответчика возможности совершить данное процессуальное действие.

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что в договоре аренды от 11.03.2002 года Цой В.А. не указан в качестве индивидуального предпринимателя, и что он был зарегистрирован в качестве предпринимателя только 20.12.2002 года, указал, что эти обстоятельства не имеют значения для рассмотрения спора, так как по смыслу и содержанию договора приобретение оборудования в аренду с последующим выкупом связано с предпринимательской деятельностью ответчика. Основания, по которым суд пришел к такому выводу, не указаны, из текста договора не следует, что оборудование приобретено ответчиком с целью извлечения прибыли. Техническое назначение оборудования и его характеристики, позволяющие сделать
вывод о том, что данное оборудование может использоваться только при осуществлении предпринимательской деятельности, но не в личных целях, судом не установлены. Представитель ответчика заявил, что оборудование используется для водоснабжения дома, и этот довод какими-либо доказательствами не опровергнут.

Учитывая, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент приобретения имущества по договору не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а факт невозможности использования оборудования кроме как в предпринимательских целях судом не установлен, но имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку подведомственности спора арбитражному суду, установив факт возможности или невозможности использования арендованного оборудования ответчиком только в предпринимательских целях, а также дать оценку доводам ответчика об исполнении им обязательств, вытекающих из договора, если доказательства исполнения их будут представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 августа 2007 года по делу А12-1429/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.