Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 по делу N А12-12741/06 Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А12-12741/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“,

на решение от 28.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19 - 26.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12741/06

по иску ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“ к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда с участием третьих лиц - Департамента финансов администрации г. Волгограда, МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, УФК по Волгоградской области о применении последствий
недействительности ничтожной сделки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области (далее - истец, ФГУП “Почта России“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее Департамент, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения - от 01.01.2005 N 4/158-05 между Департаментом - арендодателем, ФГУП “Почта России“ - арендатором и МУ “ЖКХ Дзержинского района“ - балансодержателем и взыскании денежных средств в сумме 60.079 руб. 35 коп., уплаченных в качестве арендной платы, а также процентов - 7.209 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены при подаче иска - Муниципальное учреждение “ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда“ (далее - МУ ЖКХ Дзержинского района); определениями суда от 02.08.2006, от 16.08.2006 - Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда и Управление федерального казначейства по Волгоградской области.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленного иска, просил взыскать денежную сумму в размере 60.079,35 руб. как неосновательное обогащение ответчика, отказался от требования о применении последствий недействительности сделки и уменьшил сумму процентов до 7.184,85 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 - 03.10.2006 с Департамента в пользу ФГУП “Почта России“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 60.079,35 руб., в остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении требования о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение арбитражного суда
от 02 - 03.10.2006 в обжалуемой части изменено: с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгоград в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ взысканы неосновательное обогащение - 60.079 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 20.01.2005 по 12.07.2006) - 7.184 руб. 85 коп. и государственная пошлина - 3.517 руб. 93 коп. (в том числе по иску - 2.517 руб. 93 коп. и по апелляционной жалобе - 1.000 руб.); ФГУП “Почта России“ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 6684 от 23.06.2006 по справке на сумму 74 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 15.03.2007 решение от 03.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции арбитражного суда.

Решением от 28.05.2007 арбитражный суд взыскал с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда за счет казны городского округа Волгограда в пользу ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“ 60.079,35 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в размере 2.302,38 руб.; в остальной части иска отказал; в отношении требований к МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 - 26.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“ (истец), не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и вынести в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в указанной части и принятия по делу в этой части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодателем), МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда (балансодержателем) и Федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (арендатором) 01.01.2005 заключен договор N 4/158-05 на аренду помещения нежилого муниципального фонда, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 116,9 м2, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, 3, для размещения почтового отделения связи.

В период с 01.01.2005 по 31.10.2005 истцом перечислено ответчику в качестве арендной платы по вышеуказанному договору 60.079,35 руб.

Вступившим в законную силу решением от 18.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13449/05-с40 договор на аренду муниципального недвижимого имущества N 4/158-05 от 01.01.2005
признан недействительным (ничтожным).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что договор аренды признан недействительным; ответчик не имел права как на сдачу в аренду федерального имущества, так и на получение арендной платы, следовательно, должен возвратить неосновательно полученную арендную плату; при реституции сторона обязана возвратить все полученное по сделке, а не уплатить денежные средства; возврат денежных средств, полученных ответчиком в виде арендных платежей, не может порождать на его стороне денежного обязательства и, как, следствие, применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неосновательного обогащения не обжалуются.

Проанализировав материалы дела, судебные акты в обжалуемой части, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочными в силу следующего.

Так, судебные инстанции, удовлетворяя требования о возврате неосновательно сбереженных денежных средств и отказывая во взыскании процентов, ошибочно применили правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При квалификации основного требования истца судебные инстанции руководствовались нормами главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно вопрос о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был рассматриваться судебными инстанциями в качестве акцессорного, связанного с первоначальным требованием (пункт
2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебные инстанции, не применив в части требования истца о взыскании процентов положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали взаимоисключающие выводы, поскольку в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, о начислении процентов по отношению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, подлежат применению в субсидиарном порядке.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют положениям статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а по делу подлежит принятию в этой части новый судебный акт.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2005 по 12.07.2006 в сумме 7.184,85 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.184,85 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19 - 26.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12741/06 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.184,85 руб. отменить.

Определением ФАС Поволжского округа от 19.12.2007 по делу N А12-12741/06 в данном постановлении исправлена описка - во второй абзац резолютивной части внесены исправления следующего содержания: “слова “2517,75 руб. расходов по государственной пошлине по иску“ заменить на слова: “215,37 руб. расходов по государственной пошлине по иску“.

Взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.184,85 руб., 2.517,75 руб. расходов по госпошлине по иску, по 1.000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.