Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2007 по делу N А55-5029/07 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А55-5029/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2007 года по делу N А55-5029/07,
по заявлению закрытого акционерного общества “Плазтех-С“, г. Самара о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 15 января 2007 года N 11-21/207,
установил:
закрытое акционерное общество “Плазтех-С“, г. Самара (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 15 января 2007 года N 11-21/207.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 11-21/207 от 15.01.07 г., вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 15.01.07 г. Инспекция на основании акта выездной налоговой проверки от 08.12.06 г. N 11-20/334ДСП, привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 8 084 рубля.
Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 38 384 рубля, налог на прибыль в сумме 2 033 рубля, и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 014 рублей, налога на прибыль в сумме 27 рублей, а также заявителю предложено внести исправление в бухгалтерский учет.
Налоговый орган считает, что налогоплательщиком в нарушении подпунктов 4, 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в первом квартале 2005 года необоснованно произведен вычет налога на добавленную стоимость в сумме 38 384 рубля 08 копеек, предъявленного ему как налогоплательщику и уплаченному при расчетах с ООО “Бриг“. Данный вывод мотивирован недостоверностью сведений, указанных в счете-фактуре N 056 от 25.02.05 г. на сумму 251 629 рублей.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор б/н от 17.12.04 г., дополнительное соглашение от 27.12.04 г., акт сдачи-приемки N N 1, 2 от 25.02.05 г., счет-фактура N 056 от 25.02.05 г. готовились работниками ООО “Бриг“. Указанные документы содержат технические ошибки в фамилии руководителя, инициалы совпадают, данные документы подписаны со стороны ООО “Бриг“ одним и тем же лицом.
Приобретенное оборудование поставлено налогоплательщиком на баланс, что подтверждается карточкой учета основного средства N 035 от 29.04.05 г., инвентарной карточкой учета объекта основных средств.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2007 года по делу N А55-5029/07 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.