Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2007 по делу N А55-5029/07 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N А55-5029/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2007 года по делу N А55-5029/07,

по заявлению закрытого акционерного общества “Плазтех-С“, г. Самара о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 15 января 2007 года N 11-21/207,

установил:

закрытое акционерное общество “Плазтех-С“, г. Самара (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 15
января 2007 года N 11-21/207.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 11-21/207 от 15.01.07 г., вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 15.01.07 г. Инспекция на основании акта выездной налоговой проверки от 08.12.06 г. N 11-20/334ДСП, привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 8 084 рубля.

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 38 384 рубля, налог на прибыль в сумме 2 033 рубля, и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 014 рублей, налога на прибыль в сумме 27 рублей, а также заявителю предложено внести исправление в бухгалтерский учет.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком в нарушении подпунктов 4, 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в первом квартале 2005 года необоснованно произведен вычет налога на добавленную стоимость в сумме 38 384 рубля 08 копеек, предъявленного ему как
налогоплательщику и уплаченному при расчетах с ООО “Бриг“. Данный вывод мотивирован недостоверностью сведений, указанных в счете-фактуре N 056 от 25.02.05 г. на сумму 251 629 рублей.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор б/н от 17.12.04 г., дополнительное соглашение от 27.12.04 г., акт сдачи-приемки N N 1, 2 от 25.02.05 г., счет-фактура N 056 от 25.02.05 г. готовились работниками ООО “Бриг“. Указанные документы содержат технические ошибки в фамилии руководителя, инициалы совпадают, данные документы подписаны со стороны ООО “Бриг“ одним и тем же лицом.

Приобретенное оборудование поставлено налогоплательщиком на баланс, что подтверждается карточкой учета основного средства N 035 от 29.04.05 г., инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2007 года по делу N А55-5029/07 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.