Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2007 по делу N А55-1322/2007-16 Поскольку при приемке продукции покупателем установлена ее недостача, при этом приемка товара произведена в соответствии с договором поставки, в удовлетворении иска о взыскании суммы недоплаты с ответчика отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N А55-1322/2007-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Димитровградский автоагрегатный завод“, город Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А55-1322/2007-16

по иску открытого акционерного общества “Димитровградский автоагрегатный завод“, город Димитровград, Ульяновская область, к открытому акционерному обществу “АвтоВАЗ“, город Тольятти, Самарская область,

о взыскании 8 738 руб. 12 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2007 по делу N А55-1322/2007-16, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, отказано в иске открытому
акционерному обществу “Димитровградский автоагрегатный завод“ к открытому акционерному обществу “АвтоВАЗ“ на сумму 8 738 руб. 12 коп.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику 21.03.2006, по договору поставки между ними от 01.12.2003 N 052/51-06, комплектующие изделия для автомобилей.

При приемке продукции покупателем - ответчиком по делу была установлена недостача продукции, в связи с чем истец был уведомлен телеграммой от 22.03.2006 о недостаче, а приемка произведена с участием представителя сторонней организации.

По результатам проверки был составлен акт.

Недостача продукции послужила основанием к частичному отказу ответчика от акцепта платежного требования истца.

Последний, полагая, что факт недостачи не подтвержден должным образом обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму недоплаты.

Арбитражный суд в иске отказал, мотивировав свой акт наличием достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность частичного отказа от акцепта требования истца.

Обжалуя судебные акты, истец ссылается на то, что арбитражный суд принял решение об отказе в иске основываясь на доказательствах, не соответствующих условиям договора.

Так, истец указывает в своей кассационной жалобе на то, что вопреки положениям “Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, (далее Инструкция П-6), применение которых при приемке продукции предусмотрено сторонами в договоре, ответчик не вызвал представителя истца для участия в приемке продукции.

Однако, в деле представлена телеграмма ответчика от 22.03.2006 адресованная истцу о выявлении недостачи продукции с указанием
N N накладной, а/м, упаковочного листа и количества продукции.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-6, иногородний отправитель, получив телеграмму получателя, обязан не позднее чем на следующий день, после получения вызова, сообщить, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции.

Неполучение ответа на вызов дает право получателю самостоятельно осуществить приемку, согласно условиям договора.

Истцом не представлялись суду доказательства ни ответа на телеграмму ответчика, ни направления своего представителя для участия в проверке количества продукции.

Нарушение истцом предусмотренного пунктом 17 Инструкции П-6 порядка, исключает возможность его ссылки на незаконность приемки продукции ответчиком без участия представителя истца.

Арбитражным судом также было установлено, что продукция поступила к ответчику в исправном контейнере с ненарушенными пломбами, без следов вскрытия и механических повреждений.

Приемка произведена в сроки, предусмотренные договором.

В этой связи проверка веса брутто не производилась и получатель принял его без возражений против указанного истцом веса брутто в упаковочных листах.

Данное обстоятельство истец также указывает как нарушение порядка приемки.

Однако при исправной таре и пломбах истца и указании в упаковочном листе количества изделий, проверка продукции веса брутто не влияет на возможность определения недостачи изделий, поскольку истцом, в нарушение пункта 2.5 Общих условий поставки товара ОАО “АвтоВАЗ“, являющихся частью договора поставки, в упаковочном листе не указан вес товара нетто.

Указанное нарушение не позволяет определить вес товара без упаковки.

Поэтому, приемка ответчиком произведена по количеству изделий с сопоставлением с указанным истцом в упаковочном листе количеством.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что не проверив вес брутто, указанный истцом в упаковочном листе, ответчик не доказал факта недостачи изделий, нельзя признать состоятельным.

Приемка произведена в соответствии с договором
поставки, с участием представителя незаинтересованной экспертной организации, в закрытом складском помещении без доступа посторонних лиц, в условиях, исключающих смешение партий товаров, со стопроцентным пересчетом изделий.

По результатам проверки составлен акт, подписанный членами комиссии.

Данное доказательство опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии подтверждения приемки продукции в закрытом помещении без доступа посторонних лиц в условиях, исключающих смешение партий.

Таким образом, истец не доказал, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, положенных им в основание своего иска.

При указанных обстоятельствах отказ в иске не противоречит закону и основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А55-1322/2007-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.