Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2007 по делу N А55-14402/06 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорной постройкой прав других лиц, спорный объект соответствует действующим нормам и правилам строительного проектирования, архитектурным требованиям, исковое заявление о признании права собственности на не законченный строительством объект удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. по делу N А55-14402/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Робберман“, г. Тольятти,

на постановление от 04.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14402/06,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Робберман“, г. Тольятти, к Мэрии г. Тольятти о признании права собственности,

установил:

решением от 26.03.2007 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Робберман“ (далее - общество). Суд признал за обществом право собственности на незаконченный строительством объект - административно-производственное складское здание (лит. А, инв. N 2003712), общей площадью
1074,8 кв. м., процент готовности 86%, возведенный на земельном участке по адресу: Самарская областью, город Тольятти, пересечение улиц Вокзальной и Борковского шоссе.

Постановлением от 31.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 26.03.2007 отменено, в иске отказано.

Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что незаконченный строительством объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не содержит угрозы жизни и здоровья граждан.

Мэрия города Тольятти доказательств, опровергающих данный вывод суда не представила. Также ответчиком до настоящего времени не отказано в предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В отзыве N 4120/10 от 12.11.2007 мэрия просит рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя, указывая дополнительно, что указанный выше земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости будет предоставлен обществу в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2006 года общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку, указывая в обоснование заявления на возведение в 2006 году за счет собственных средств вышеназванного здания без соответствующих разрешений. Полагая при этом, что право собственности на незавершенный строительством объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано
судом, поскольку данная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав их обоснованными, принимая во внимание, что данный объект соответствует действующим нормам и правилам строительного проектирования, архитектурным требованиям, а также наличием градостроительного заключения от 22.09.2006 N 336 по земельному участку “О возможности размещения административно-производственного-складского здания“.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2006) предусматривающих, возможность признания права собственности на самовольную постройку при наличии вероятности предоставления этому лицу земельного участка под возведенную постройку.

В материалах дела доказательств предоставления, передачи, выделения обществу земельного участка на котором самовольно возведен незавершенный строительством объект не имеется.

Напротив, возражая против заявленного иска, мэрией города Тольятти первоначально не указано на возможность предоставления обществу спорного земельного участка. Однако в дальнейшем такое решение ответчиком принято.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения данной постройкой прав других лиц, наличие соответствующих согласований при подготовке земельного участка к строительству, вывод суда первой инстанции о доказанности обществом своих требований следует признать правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 04.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14402/06 отменить, решение от 26.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.