Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2007 по делу N А65-8115/07 Дело по заявлению о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду передано для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку, обжалуя решение в суд апелляционной инстанции, заявитель указывал на неправильное толкование судом первой инстанции понятий “размещение отходов“ и “реализация безопасных отходов, используемых в строительстве“. Оценка доводам заявителя апелляционной жалобы и возражениям истца судом не давалась.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А65-8115/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Казанский завод силикатных стеновых материалов“, г. Казань,
на решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 21.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-8115/07,
по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Казанский завод силикатных стеновых материалов“, г. Казань, о взыскании 3 668 974,95 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду,
установил:
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Казанский завод силикатных стеновых материалов“ (далее общество, ответчик) о взыскании 61 298 712,34 рублей платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель заявил об уменьшении суммы иска до 3 668 974,95 рублей.
Решением от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, иск удовлетворен, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 3 668 974,95 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Суды первой и апелляционной инстанции признали реализацию отходов производства кирпича и песка ответчиком обществу с ограниченной ответственностью “Альтаир“ и обществу с ограниченной ответственностью “Бриз“ в 2005 году сверхлимитным и при отсутствии у покупателей лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами.
Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявления управлению отказать.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права поскольку побочный продукт не является отходом производства, а его реализация не может считаться “размещением отходов“ согласно Федеральному закону “Об отходах производства и потребления“ за которое предусмотрена плата за негативное воздействие на окружающую среду.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты в силе, так как согласно действующему законодательству все отходы производства являются опасными, а их реализация третьим лицам “размещением отходов“ за которое взимается плата за загрязнение окружающей природной среды.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.11.2007 до 12 часов 20 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции от 23.08.2007 подлежащим отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, управлением по результатам проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды ответчиком составлен акт от 26.09.2006 о выявленных нарушениях, повлекших неполное и неточное определение физических объемов отходов производства и потребления подлежащих расчету за негативное воздействие на окружающую среду.
На основании данного акта ответчику доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 61 298 712,34 рублей и предъявлена претензия от 06.03.2007 N А710007 об уплате доначисленной суммы в срок до 06.04.2007.
Основанием для доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, как указано в акте, явилось несанкционированное размещение сверх установленных лимитов отходов производства - песка и кирпича в результате их реализации обществу с ограниченной ответственностью “Альтаир“ и обществу с ограниченной ответственностью “Бриз“. Объемы реализации указанных отходов определялись по накладным и счетам-фактурам ответчика.
Поскольку ответчиком доначисленная плата в указанный в претензии срок оплачена не была, управление обратилось в арбитражный суд о принудительном ее взыскании с настоящим иском.
До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы иска до 3 668 974,95 рублей, в связи с изменением класса опасности отходов с 4 на 5 и применением меньшей ставки платы, взимаемой за их размещение.
Удовлетворяя заявленные требования истца, с учетом уменьшения цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные отходы являются опасными, их реализация третьим лицам, не имеющим лицензии на их размещение, является сверхлимитным и оказывает негативное влияние на окружающую среду, подтвердив обоснованность расчета платы.
Обжалуя решение в суд апелляционной инстанции, истец в апелляционной жалобе указывал на неправильное толкование судом первой инстанции понятий “размещение отходов“ и реализации безопасных отходов, используемых в строительстве, отходов, не оказывающих негативных последствий на окружающую среду, ссылаясь при этом на межгосударственный стандарт ГОСТ-3 0772-2001 и результаты испытаний, проведенных лабораторией экологического контроля, Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663, на несоответствие выводов суда статьям 1, 4 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“, Федеральному закону “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции от 03.10.2002).
В отзыве на апелляционную жалобу представлены соответствующие возражения истца по доводам ответчика с обоснованием их соответствующими доказательствами.
В нарушение статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрена.
Оценка доводам заявителя апелляционной жалобы и возражениям истца в постановлении апелляционной инстанции не давалась.
Кроме того, в описательной части постановления апелляционной инстанции указано, что решением от 18.06.2007 по настоящему делу удовлетворен иск в размере 61 298 712,34 рублей, тогда как решением по делу удовлетворен иск в сумме 3 668 974,95 рублей, что также свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным и согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Поскольку апелляционная жалоба и возражения на нее судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, дело подлежит направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
постановил:
постановление от 23.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-8115/07 отменить.
Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Казанский завод силикатных стеновых материалов“ по существу.
Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.