Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2007 по делу N А65-2210/07 Доначисление НДФЛ в связи с невключением в налогооблагаемую базу работника денежных средств, выплаченных за приобретенные товарно-материальные ценности, неправомерно, поскольку факты приобретения последних, их оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности подтверждаются материалами дела, доказательств того, что спорные денежные средства израсходованы на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу N А65-2210/07

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговая база “Растительные масла“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 26.12.2006 N 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 22466 руб., за неуплату сумм налога на добавленную стоимость
(далее - НДС) в виде штрафа в размере 20212 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 15485,60 руб.; в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 201387 руб.; налог на добавленную стоимость за периоды с июля 2005 г. по июль 2006 г.) в сумме 189889,15 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 77428 руб.; в части начисления на вышеуказанную недоимку по налогам сумм пени (т. 1, л. д. 2 - 11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 26.12.2006 N 48 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 192920 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 106159,76 руб. налога на добавленную стоимость соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 77428 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций в связи с несоответствием его в указанных частях требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение от 24.05.2007 изменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 26.12.2006 N 48 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Торговая база “Растительные масла“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 83729,39 руб., штрафа в сумме 16745,8 руб. и соответствующих
сумм пени.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 12.04.2005 по сентябрь 2006 года по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 29.11.2006 N 48. На основании акта проверки и с учетом представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 26.12.2006 N 48 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль штраф в размере 22466 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20212 руб.; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 79882 руб. Всего налоговые санкции составили 58654 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль в сумме 201387 руб. и пени в сумме 39855,65 руб., НДС в сумме 189889,15 руб. и пени в сумме 4445,35 руб., налог на доходы физических лиц 79882 руб. и пени в сумме 6,14 руб.

Как следует из материалов дела, налоговый орган посчитал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения затрат в расходы,
уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, поскольку подписи руководителей контрагентов на документах, представленных Обществом, не соответствует их подлинным подписям.

Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили результаты встречных проверок в отношении Обществ с ограниченной ответственностью “ИнфоСтройТранзит“, “Диас“ и “Стройтехмонтаж“.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

Исследовав документы, представленные в материалы дела заявителем и ответчиком, суд установил следующее.

Из заявления о государственной регистрации ООО “ИнфоСтройТранзит“ и объяснения Юсупова P.P. следует, что подписи Юсупова P.P. на этих документах при их визуальном сличении очень похожи друг на друга, поэтому без почерковедческой экспертизы нельзя с полной уверенностью сказать о том, что указанное лицо не проявило волю при создании и регистрации ООО “ИнфоСтройТранзит“.

При осмотре документов (ООО “ИнфоСтройТранзит“), представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды, а именно: счетов-фактур, накладных, договора поставки, и сличении их с вышеуказанными заявлением и объяснением суд установил, что, действительно, имеются видимые отличия подписей в документах, представленных заявителем и ответчиком, однако без проведения почерковедческой экспертизы у налогового органа не было оснований делать вывод о принадлежности подписей разным лицам.

Из содержания счетов-фактур, договора поставки ООО “Диас“ и объяснения Ошуровой Э.В. следует, что подписи Ошуровой Э.В. на этих документах
при их визуальном сличении очень похожи друг на друга. При визуальном сличении подписей Ошуровой Э.В. в счетах-фактурах, договорах, объяснении с ее подписью в заявлении о государственной регистрации ООО “Диас“ суд установил, что, действительно, имеются видимые отличия подписей в указанных документах. В связи с вышеизложенным суд правомерно пришел к выводам о том, что без проведения почерковедческой экспертизы нельзя с полной уверенностью сказать о том, что указанное лицо не проявило волю при создании и регистрации ООО “Диас“, что без проведения почерковедческой экспертизы у налогового органа не было оснований делать вывод о принадлежности подписей разным лицам.

Между тем налоговый орган в ходе проверки почерковедческую экспертизу не проводил, ходатайства о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд также считает обоснованными доводы Общества о неправомерности доначисления 77428,00 руб. налога на доходы физических лиц, по эпизоду, касающемуся невключения в налогооблагаемую базу физических лиц 595600,00 руб., выплаченных подотчетным лицам за приобретенные товарно-материальные ценности у ООО “Диас“ и ООО “ИнфоСтройТранзит“, в соответствии с нижеследующим.

В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции в части начисления Обществу налога на доходы на физических лиц мотивировано тем, что денежные средства, выданные Камалееву P.P. (работнику заявителя) в подотчет, списаны по авансовым отчетам без подтверждающих
документов, документы, приложенные к авансовым отчетам, таковыми являться не могут, поскольку подписаны от имени ООО “Диас“ и ООО “ИнфоСтройТранзит“ не руководителями, а неустановленными лицами.

Между тем, факты приобретения товарно-материальных ценностей, их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности Общества подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией. В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиками представлены первичные документы (авансовые отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки).

Налоговая инспекция не доказала, что материально ответственное лицо Общества израсходовало полученные им денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела. Основания для признания данных сумм доходом работника Общества по смыслу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и объектом обложения налогом на доходы физических лиц отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеизложенным правомерно посчитал необоснованным включение Ответчиком в доходы работника денежных сумм, выданных Камалееву P.P. из кассы, и израсходованных им на приобретение товаров у ООО “Диас“ и ООО “ИнфоСтройТранзит“.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю по этому эпизоду 77428,00 руб. налога на доходы физических лиц, а также начисления соответствующих указанной сумме налога пеней и налоговых санкций, следовательно, требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что счета-фактуры поставщика ООО “Стройтехмонтаж“ выставленные и оплаченные Обществом, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому требования Общества в данной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из п/п. 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должен быть, в частности, указан адрес налогоплательщика и покупателя. При этом указанная норма
не конкретизирует, какой адрес должен быть указан в счете-фактуре.

Как видно из материалов дела, что в счетах-фактурах от 31.01.2006 N 25, от 01.06.2006 N 108, от 01.06.2006 N 109, от 01.07.2006 N 258, от 03.07.2006 N 259 предъявленных Обществу его поставщиком - ООО “Стройтехмонтаж“ для оплаты на сумму 83729,39 руб., указан адрес: 420066, г. Казань, ул. Мухамедьярова, д. 9. Данный адрес также указан, в договорах заключенных Обществом с ООО “Стройтехмонтаж“.

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО “Стройтехмонтаж“ является: 420039, г. Казань, ул. Мухамедьярова, д. 31.

В обоснование адреса фактического местонахождения ООО “Стройтехмонтаж“ представлено Обществом письмо от поставщика о том, что фактическое местонахождение ООО “Стройтехмонтаж“ является: 420066, г. Казань, ул. Мухамедьярова, д. 9. Адрес, указанный в учредительных документах: 420039, г. Казань, ул. Мухамедьярова, д. 31, является юридическим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств опровергающих вышеуказанный довод Общества.

Кроме того, данный довод налогового органа не положен в обоснование при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.

С учетом изложенного, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А65-2210/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.