Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2007 по делу N А12-9042/06-С7 Предъявляя требование о взыскании убытков в связи с отказом хранителя возвратить переданное на хранение имущество, поклажедатель должен доказать факт утраты имущества по вине хранителя в виде умысла или грубой неосторожности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу N А12-9042/06-С7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теллус“, город Михайловка Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9042/06-С7,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Теллус“, город Михайловка Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Плотникову С.И., город Михайловка Волгоградской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель Тряпицин А.А., о расторжении договора складского хранения, взыскании 219667 руб. 48 коп. убытков и 13326 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

исковые требования заявлены на основании статей 393, 902, 904 Гражданского кодекса
Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил по требованию истца переданное на хранение имущество: 42,26 куб. м древесины твердых пород по договору от 20.06.2005 складского хранения.

Определением от 29.05.2006 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предпринимателя Тряпицина А.А.

Решением от 29.08.2006 тот же суд взыскал 219667 руб. 48 коп. убытков в виде стоимости переданного на хранение имущества и 13326 руб. 50 коп. процентов, иск о расторжении оставил без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 Арбитражный суд Волгоградской области решение в удовлетворенной части иска отменил, в этой части иска - отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Теллус“ просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным факт отсутствия у ответчика переданного на хранение товара.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 886, 889, 900 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

При этом за утрату принятой на хранение вещи после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эту вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Следовательно предъявляя требование о взыскании убытков в связи с отказом ответчика возвратить переданное на хранение имущество, истец должен в порядке статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт утраты ответчиком этого имущества по своей вине в виде умысла или грубой неосторожности.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств.

Поэтому отказ во взыскании убытков является правомерным.

Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело N А12-34038/05 между теми же сторонами по иску о возврате переданного на хранение имущества, не разрешенное по существу.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9042/06-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.