Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2007 по делу N А65-1169/2007-СГ2-3 Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды является незаключенным, а оплата за пользование ответчиком имуществом в полном объеме не произведена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. по делу N А65-1169/2007-СГ2-3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А65-1169/2007-СГ2-3,

по иску Производственного эксплуатационного жилищного управления города Набережные Челны, город Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 8694 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 318 руб. 79 коп. процентов,

установил:

Производственное эксплуатационное жилищное управление города Набережные Челны, город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту
- Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - Предприниматель), о взыскании 8694 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 318 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано незаключенностью договора аренды, на основании которого Предприниматель пользуется арендованным имуществом, плата за пользование помещением Предпринимателем в установленном порядке не внесена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Управления взыскано 8694 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 304 руб. 30 коп. процентов.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подписанный между сторонами договор аренды является незаключенным, пользование Предпринимателем имуществом подтверждено материалами дела, оплата за пользование имуществом в полном объеме не произведена, проценты снижены в связи с неправильным применением Управлением ставки рефинансирования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда первой инстанции от 12.04.2007 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Управление владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, срок договора хозяйственного ведения к моменту возникновения пользования имуществом истек, Управление является ненадлежащим истцом.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание и
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с договором N 13-04-1/61 от 10.06.1998 о закреплении имущества в хозяйственное ведение, Управлению на праве хозяйственного ведения передано спорное имущество. В соответствии с пунктом 5 договор заключен сроком на 5 лет. Имущество передано Управлению на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи.

01.10.2001 между Управлением и Предпринимателем подписан договор аренды нежилого помещения N 344, в соответствии с которым Управление сдает, а Предприниматель принимает в аренду помещение площадью 143,16 кв. м в подземном переходе, расположенном по адресу: город Набережные Челны, Новый город, проспект Мира, остановка “6 комплекс“. Срок аренды по договору установлен с 01.10.2001 по 12.04.06. Помещение передано Управлением Предпринимателю по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2006 по делу N А65-20590/2006-СГ2-24, вступившим в законную силу и имеющим для данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, подписанный между Управлением и Предпринимателем договор аренды от 01.10.2001 N 344 признан незаключенным.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств фактического пользования помещением Предпринимателем, правомерное осуществление расчета суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представление Предпринимателем доказательств внесения платы за пользование помещением, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у Предпринимателя неосновательного обогащения.

Доводы Предпринимателя,
изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у Управления права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения найдены судебной коллегией ошибочными.

Материалами дела подтвержден факт передачи помещения Управлению на праве хозяйственного ведения по договору от 10.06.1998. Указание в договоре на его заключение на срок 5 лет не свидетельствует о его прекращении после установленного срока.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права хозяйственного ведения Управления.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм материального, либо процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела судебной коллегией кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А65-1169/2007-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.