Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2007 по делу N А12-8553/07 В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа. Оформление протокола об административном правонарушении по истечении установленного КоАП РФ срока не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя в случае, если протокол составлен в пределах срока давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. по делу N А12-8553/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиционная компания “Вираж“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.07 по делу N А12-8553/07

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиционная компания “Вираж“ об оспаривании постановления от 17.05.07 Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области о назначении административного наказания по делу N 03-04/1259-6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и
обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно не применил положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, административного органом пропущен двухмесячный срок

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области была проведена проверка соблюдения постановления Главы Администрации Волгоградской области от 19.03.03 N 192 “Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом“, по результатам которой в отношении ООО “ТЭК Вираж“ составлен акт от 26.02.07 N 16 о нарушении Обществом порядка ценообразования.

07.05.07 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 17.05.07 Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области вынесено постановление по делу N 03-04/1259-6 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности) завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено взимание Обществом платы за проезд по междугороднему маршруту 755 “Елань-Волгоград“ с завышением установленного предельного максимального тарифа (тариф на услуги по перевозке пассажиров составил 0,65 руб./пасс.км.).

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 19.03.03 N 192 “Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом“, действовавшем на момент проверки, установлен максимальный тариф на услуги по перевозке пассажиров для автобусов с мягкими откидными сиденьями - 0,60 руб./пасс.км.

Завышение тарифа подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы на отмену вышеназванного постановления Главы Администрации Волгоградской области от 19.03.03 N 192. Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент совершения правонарушения указанное постановление Главы Администрации Волгоградской области действовало.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия также не принимает доводы заявителя жалобы относительно нарушений порядка привлечения к административной ответственности, так как указанные нарушения не могут являться безусловным и достаточным основанием для отказа в привлечении нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом сделан правильный вывод, что в данном случае существенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу не допущено, так как оформление протокола об административном правонарушении по истечении установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя в случае, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10964/03 от 09.12.03), который
по делам, связанным с нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) составляет один год.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.07 по делу N А12-8553/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.