Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2007 по делу N А55-2226/07 Суд отказал в признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непредставлении заключения о невозможности изготовления и утверждения проекта границ земельного участка, поскольку ответчик путем направления в адрес заявителя писем с приложением обоснования отказов в изготовлении проекта границ спорного земельного участка исполнил свою обязанность, а ссылка заявителя на недостаточную мотивировку заключения не является обоснованной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. по делу N А55-2226/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А55-2226/07

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара к администрации Кировского района городского округа Самара (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Артезианский источник“, г. Самара) о признании незаконными действий,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Кировского района городского округа
Самара (далее - ответчик), выразившихся в непредставлении в Министерство мотивированного с учетом и в соответствии с градостроительной документацией, правилами землепользования и застройки, целевым назначением земель заключения о невозможности изготовления и утверждения проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 107, площадью 8,5 кв. м, под установку торгового киоска, и не исполнении обязанности по утверждению проекта границ указанного земельного участка, и обязании Администрации обеспечить изготовление и утвердить проект границ земельного участка, либо предоставить в министерство мотивированное с учетом и в соответствии с градостроительной документацией, правилами землепользования и застройки, целевым назначением земель заключение о невозможности его изготовления и утверждения.

Решением от 15.05.2007 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись, в том числе, на то, что заявитель не оспорил мотивы отказа ответчиком изготовить и утвердить проект границ самого земельного участка, и что ответы ответчика от 08.12.2006, от 09.01.2007, от 19.02.2007 содержали мотивированное заключение о невозможности изготовления и утверждения проекта границ по причине нахождения спорного земельного участка в охранной зоне подземных инженерных коммуникаций.

Постановлением от 16.07.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой судебной инстанции, также отказав заявителю в удовлетворении его требований, указав на то, что ответчик по делу - ненадлежащий, а надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора должна быть администрация городского округа Самара, не привлеченная в качестве стороны по данному делу.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив заявленные требования, полагая, в частности, что в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа Самара от 27.09.2006 N 486-р администрация
Кировского района городского округа Самара по настоящему делу является надлежащим ответчиком, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности со стороны ответчика состоит в воспрепятствовании со стороны последнего заявителю в передаче земельного участка в аренду и получении арендной платы в бюджет области, и что расположение земельного участка в охранной зоне соответствующих коммуникаций не может быть препятствием для его предоставления под размещение на нем металлического гаража.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 19.10.2007 представитель заявителя Литвинова И.Г., действующая по доверенности от 10.10.2007 N 534, поддержала позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 19.10.2007, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 19.10.2007 до 9 часов 25 минут 26.10.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 16.07.2007 с оставлением в силе решения от 15.05.2007, исходя из следующего.

1. Как усматривается из материалов дела, вторая судебная инстанция отменила решение первой инстанции по причине предъявления требований ненадлежащему ответчику, повторив его резолютивную часть.

Вместе с тем, со стороны апелляционной инстанции такие действия возможны лишь в одном случае: когда суд второй инстанции отменяет решение по безусловным основаниям и переходит к
рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанные основания по делу не усматриваются.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации апелляционная инстанция, отвергнув аргументацию первой судебной инстанции по отказу в удовлетворении заявленных требований и заменив ее на другую, и в условиях, когда исключительно мотивировочная часть решения в апелляционном порядке не обжаловалась, должна была оставить без изменений решение первой судебной инстанции, заменив лишь его мотивировку.

2. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, принятых и введенных в действие с 01.01.2003 постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-СТ, деятельность заявителя в рамках возложенных на него полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, предоставленных постановлением правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, является одним из видов экономической деятельности, а потому - в случае, если по вине каких-либо органов или организаций заявитель не может воспользоваться указанными полномочиями, права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности безусловно следует считать нарушенными. Поэтому в указанной части мотивировка суда первой инстанции является несостоятельной.

Вместе с тем судебная коллегия находит правомерным вывод первой судебной инстанции относительно того, что ответчик путем направления в адрес заявителя ответов от 08.12.2006, от 09.01.2007, от 19.02.2007 с приложением обоснования отказов в изготовлении проекта границ спорного земельного участка и его утверждении со ссылкой на таблицу 14 СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которым исполнил свою обязанность о выдаче и направлении в адрес
заявителя соответствующего мотивированного заключения.

Таким образом, учитывая, что заявитель мотивы отказа в изготовлении и утверждении проекта границ спорного земельного участка не оспаривает, а ссылается лишь на недостаточную мотивировку отправленного в свой адрес ответчиком заключения, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком своей обязанности о выдаче и направлении соответствующего заключения в ответах от 08.12.2006, от 09.01.2007, от 19.02.2007 находит правомерным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 5 пункта 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А55-2226/07 - отменить, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.