Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2007 по делу N А12-10832/07 Дело о признании недействительным постановления об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, поскольку в деле нет никаких данных об извещении законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. по делу N А12-10832/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) “Почта России“ в лице своего филиала Управления почтовой связи (УФПС) Волгоградской области

на решение от 26.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10832/07

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) “Почта России“ в лице своего филиала Управления почтовой связи (УФПС) Волгоградской области к Волгоградской таможне о признании недействительным постановления об административном правонарушении

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице своего филиала - УФПС Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Волгоградской таможни от 06.07.2007 N 10312000-236/2007 о наложении штрафа в размере 300000 руб. по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 26.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП “Почта России“ в лице своего филиала - УФПС Волгоградской области просит принятые по делу судебные акты отменить. В жалобе указывается, что вина предприятия в совершении правонарушения отсутствует, кроме того, по мнению заявителя жалобы, правонарушение является малозначительным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 года отделением почтовой связи г. Котово Волгоградской области без разрешения таможенного органа в нарушение ст. 291 Таможенного кодекса Российской Федерации было выдано международное почтовое отправление - посылка из Германии, прибывшая по процедуре внутреннего таможенного транзита в адрес гражданина Исмагулова Д. Выдача посылки на основании почтового уведомления N 487 от 22.03.2007 подтверждается международной почтовой квитанцией N CL 02142245 DE от 22.03.2007.

За данное правонарушение постановлением Волгоградской таможни от 06.07.2007 N 10312000-236/2007 Федеральное государственное учреждение “Почта России“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа размере 300000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным, суды исходили из того, что вина учреждения в совершении правонарушения, которое не может быть признано малозначительным доказана, порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.

Однако последний вывод судов не основан на имеющихся в деле доказательствах. Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Таким образом, независимо от доводов заявителя суды были обязаны проверить соблюден ли был таможней порядок привлечения учреждения к ответственности в том числе законность составления протокола об административном правонарушении. Пунктом 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом для участников производства по делу об административном правонарушении, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола,
должен выступать законный представитель организации.

Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющий в деле протокол от 22.06.2007 получен представителем заявителя 29.06.2007. При этом в деле нет никаких данных об извещении законного представителя учреждения о времени и месте его составления. Поскольку данный вопрос надлежащим образом не исследован дело, подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10832/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.