Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2007 по делу N А65-7922/2007-СА1-42 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. по делу N А65-7922/2007-СА1-42

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 года по делу N А65-7922/2007-СА1-42

по иску закрытого акционерного общества “КАМАЗжилбыт“, город Набережные Челны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 09.03.2007 N 15-38 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату ряда налогов, доначислении налогов, начислении
пени.

установил:

обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2007, которым удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, полагая, что оснований для принятия обеспечительных мер по делу не имеется, поскольку налоговым органом, по его мнению, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в целях обеспечения заявленных требований истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспоренного решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа представленных истцом документов, подтверждающих обоснованность ходатайства. При этом суды правильно руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума N 11 от 09.07.2003 и от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

Арбитражными судами установлено, что общество являлось исполнителем по государственным контрактам на оказание услуг по оздоровлению детей, на долечивание больных в условиях санаториев и взыскание оспариваемой суммы может привести к нарушению нормального функционирования санаториев и оздоровительного комплекса, где проходят лечение и отдыхают более 800 человек, в том числе более 200 детей.

Кроме того, у заявителя имеются значительные активы, в том числе основные средства стоимостью 507801 млн. рублей (в ценах на 01.04.1996), согласно графику заездов в санаторно-оздоровительный лагерь по государственным контрактам предстоящий доход в период с 01.04.2007 по 09.12.2007 “предположительно составит 15750000 рублей, а также у заявителя имеются
текущие расходы, которые за 1 квартал 2007 года составили за январь - 5581156,22 рублей, за февраль 5927375,87 рублей, за март - 5870168,12 рублей, из графика предстоящих расходов на май 2007 года усматривается, что предстоят расходы в сумме 11336448,83 рублей, в том числе: на продукты питания в сумме 1946694 рублей (подтверждается договорами на поставку продуктов питания), на медикаменты - 110000 рублей, на коммунальные платежи - 41794,55 рублей.

Установленные судами факты подтверждены представленными истцом документами, подробно исследованными судебными инстанциями, в связи с чем является правомерным вывод о причинении истцу значительного ущерба в случае бесспорного взыскания с общества оспоренных сумм по решению налогового органа, составляющих 6283975 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Представленные истцом документы давали суду основание для вывода о связи обеспечительных мер с предметом заявленного по делу требования, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей этих мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают ни обстоятельств,
установленных судами, ни выводов, сделанных судами обеих инстанций.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Они уже являлись предметом судебной оценки и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку противоречат как приведенным выше правовым нормам, так и имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение от 26.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 17.07.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7922/2007-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.