Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2007 по делу N А65-27159/2006-СГ5-50 Дело о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть по существу требования, касающиеся недействительности договора долевого участия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. по делу N А65-27159/2006-СГ5-50

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Советский“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2007 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А65-27159/2006-СГ5-50,

по иску товарищества собственников жилья “Советский“, город Казань, к закрытому акционерному обществу “Ранг“, город Казань, обществу с ограниченной ответственностью “Совет 500“, город Казань,

третье лицо - открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Ак Барс“, город Казань,

о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 26.06.2002 N 0/1 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 20.03.2007 отказано в удовлетворении иска товарищества собственников жилья “Советский“ к закрытому акционерному обществу “Ранг“, обществу с ограниченной ответственностью “Совет 500“ о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 26.06.2002 N 0/1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 из мотивировочной части решения на странице второй абзаца 9 исключен следующий текст:

“Материалы дела свидетельствуют, что в спорном помещении находятся объекты (инженерные коммуникации), обслуживающие более одного помещения (квартиры); что доступ в электрощитовую, тепловой пункт возможен только через спорное помещение. Допустимых доказательств обратного, ответчики суду не представили. При этом пригодность спорного объекта для размещения объектов общественного назначения не изменяет функциональное назначение помещения (для обслуживания более одного помещения (квартиры) и вывод суда, что спорный объект является общей долевой собственностью собственников квартир“.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ “Советский“ просит отменить принятые по делу судебные акты, иск в части требования о признании сделки недействительной - удовлетворить, в части требования о применении последствий недействительности сделки - дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как следует из материалов дела, 26.06.2002 между ЗАО “Ранг“ (застройщик) и ООО “Совет 500“ (дольщик) был заключен договор N 0/1 о долевом участии в строительстве жилого дома по улице Патриса Лумумбы, 28 “А“.

В соответствии с пунктом 1.2. договора дольщик обязался инвестировать долю в строительстве
жилого дома, а застройщик после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязанностей по договору, обязался произвести расчет с последним, путем передачи подвального помещения в строящемся жилом доме.

Постановлением главы администрации города Казани от 31.12.2003 N 2436 “О вводе в эксплуатацию жилого дома по улице Патриса Лумумбы (1 очередь)“ утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2003. Предъявленная к приемке первая очередь строительства - пятиэтажный, кирпичный, 19-квартирный жилой дом N 28 “А“ по улице Патриса Лумумбы - принят в эксплуатацию.

На основании акта приема-передачи от 05.01.2004 ЗАО “Ранг“ передало ООО “Совет 500“ подвальное помещение в вышеназванном жилом доме, общей проектной площадью 501,1 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2004 N 16 ТА124100 за ООО “Совет 500“ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - подвал, общей площадью 501,1 кв. м, расположенный по адресу: город Казань, улица Патриса Лумумбы, дом 28 “А“.

ТСЖ “Советский“ обратилось в суд с иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 26.06.2002 N 0/1 и применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что ЗАО “Ранг“ не имело права распоряжаться данным объектом, поскольку помещение представляет собой подвал жилого дома и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном жилом доме N 28 “А“ по улице Патриса Лумумбы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения,
исключив из его мотивировочной части на странице второй абзаца 9 текст следующего содержания:

“Материалы дела свидетельствуют, что в спорном помещении находятся объекты (инженерные коммуникации), обслуживающие более одного помещения (квартиры); что доступ в электрощитовую, тепловой пункт возможен только через спорное помещение. Допустимых доказательств обратного, ответчики суду не представили. При этом пригодность спорного объекта для размещения объектов общественного назначения не изменяет функциональное назначение помещения (для обслуживания более одного помещения (квартиры) и вывод суда, что спорный объект является общей долевой собственностью собственников квартир“.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей на основании следующего.

Истец - ТСЖ “Советский“ - просил признать недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве от 26.06.2002 N 0/1, заключенный между ЗАО “Ранг“ и ООО “Совет 500“. Договор предусматривал отчуждение технического подвала, площадью 501,1 кв. м, расположенного по адресу: город Казань, улица Патриса Лумумбы, дом 28 “А“.

Кроме этого истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Такие требования были обоснованы ссылками на статьи 134, 135, 166, 167, 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона “О товариществе собственников жилья“ от 15.06.1996.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивировал пропуском срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Началом течения срока исковой давности суд указал 21.05.2003 - день заключения ООО “Совет 500“ и ТСЖ “Советский“ предварительного соглашения, которым стороны согласовали взаимоотношения сторон после оформления права собственности
ООО “Совет 500“ на подвальное помещение N 3 дома N 28А по улице Патриса Лумумбы.

Однако исчисление начала течения срока исковой давности с 21.05.2003 является ошибочным. Начало течения срока исковой давности в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало исчислению с момента начала исполнения договора от 26.07.2002 N 0/1, то есть с 05.01.2004 - дня подписания приемо-сдаточного акта в отношении подвального помещения N 3 в пятиэтажном, кирпичном, жилом доме N 28 “А“ по улице Патриса Лумумбы.

Следует указать и на то, что при рассмотрении иска Арбитражный суд Республики Татарстан ограничился лишь рассмотрением заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, не рассмотрев при этом по существу требование, касающееся недействительности (ничтожности) договора долевого участия, что не может быть признано правомерным.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд из абзаца 3 страницы второй мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2007, исключил текст следующего содержания:

“Материалы дела свидетельствуют, что в спорном помещении находятся объекты (инженерные коммуникации), обслуживающие более одного помещения (квартиры); что доступ в электрощитовую, тепловой пункт возможен только через спорное помещение. Допустимых доказательств обратного, ответчики суду не представили. При этом пригодность спорного объекта для размещения объектов общественного назначения не изменяет функциональное назначение помещения (для обслуживания более одного помещения (квартиры) и вывод суда, что спорный объект является общей долевой собственностью собственников квартир“.

Исключение из судебного акта указанного текста, суд апелляционной инстанции мотивировал несоответствием текста обстоятельствам дела, не указав однако при этом, каким конкретным обстоятельствам дела не соответствует исключаемый текст, какое обстоятельство влечет обязательность исключения этого текста. Такое судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает неправомерным.

Суд апелляционной
инстанции, как и суд первой инстанции, также не рассмотрел по существу требование касающееся договора долевого участия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что данное дело подлежит рассмотрению путем устранения допущенных пробелов.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А65-27159/2006-СГ5-50 отменить.

Дело N А65-27159/2006-СГ5-50 направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе судей.

Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.