Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2007 по делу N А65-28369/06-СА3-44 Учитывая имевшуюся неясность требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры по полному и правильному исполнению вышеуказанного исполнительного документа путем обращения в рамках ст. 17 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в суд с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А65-28369/06-СА3-44

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Республике Татарстан Валиуллова И.И.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А65-28369/06-СА3-44

по заявлению должника - Открытого акционерного общества “Комбинат нерудных материалов“, г. Казань к Вахитовскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП РФ по Республике Татарстан об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, с участием взыскателя - Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте РТ, г. Казань,

установил:

Открытое акционерное общество “Комбинат нерудных материалов“ обратилось в Арбитражный суд
Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО “Комбинат нерудных материалов“ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон и взыскателя, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления от 07.08.2007, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2006 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от стоимости имущества должника, подлежащего передаче по исполнительному документу (л. д. 4).

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N N 23961/189/20/2006, возбужденного 25.08.2006 г. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-22152/СГ1-5 от 09.08.2006 г. об обязании ОАО “Комбинат нерудных материалов“ передать Государственному внебюджетному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан 41233 тонны гравия фракционного и 1001 тонны песка обогащенного.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора только в том случае, когда исполнительный документ не исполнен
без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 г. N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, должник в письмах неоднократно предлагал взыскателю забрать присужденное имущество. Кроме того, в силу характеристик и объемов передаваемого материала, а также необходимости участия взыскателя по приему передаваемого имущества, исполнить исполнительный документ в установленный пятидневный срок, не представлялось возможным.

Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, располагал сведениями о содержании состоявшегося решения суда и исполнительного документа, знал о том, что обязанность должника передать имущество находится в зависимости от обязанности взыскателя забрать имущество.

Учитывая имевшуюся неясность требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: как должна происходить передача имущества - путем вывоза его самим должником на территорию взыскателя, либо самовывозом взыскателем в установленный пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры по полному и правильному исполнению вышеуказанного исполнительного документа путем обращения в рамках статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в суд с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А65-28369/06-СА3-44 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.