Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2007 по делу N А55-2445/2007-33 Поскольку налоговый орган не доказал возможность удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А55-2445/2007-33

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2007 по делу N А55-2445/2007-33,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании отсутствующего должника - закрытого акционерного общества “Монтаж-Сервис“, город Самара, несостоятельным (банкротом),

установил:

Вероятно, имеется в виду параграф 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2007 принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Монтаж-Сервис“, г. Самара, с применением положений параграфа 2 главы 21
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2007 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России просит обжалуемое определение отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, пришел к выводу, что должник отвечает признакам отсутствующего юридического лица, указанным в ст. 21.1. Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в связи с чем его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц производится в порядке, установленным данным Законом.

Суд установил, что должник по юридическом адресу не располагается, более 12 месяцев не представляет налоговую отчетность; имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, чему свидетельство акт о невозможности взыскания от 19.12.2001 и постановление о возвращении исполнительного производства от 19.12.2001. Также представлено решение о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.09.2001 в размере 37400 руб. и постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.09.2001 в размере 37400 руб.

Суд указал, что заявителем в деле о банкротстве не представлены доказательства поступления возражений кредиторов в рамках процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра, и, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006, прекратил производство по делу о банкротстве.

Для реализации своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам, в рамках процедуры банкротства отсутствующих должников, налоговые органы при подаче заявления в арбитражный суд должны дать
оценку целесообразности обращения в суд с таким заявлением. При этом, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в арбитражном суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель внес изменения в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, установив внесудебную процедуру исключения из Единого государственного реестра должников, фактически прекративших свою деятельность.

Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве. Судом
правильно применены ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, с учетом ст. 59, ст. 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом совокупного толкования данных норм права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 года, выводы которого являются обязательными для применения арбитражными судами.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись или нет соответствующие возражения со стороны должника.

Судом первой инстанции было установлено, что установленные законодательством сроки исковой давности налогов в судебном порядке, а также срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника истекли.

Описанные выше обстоятельства подтверждают возможность исключения должника из государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции не противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела и считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2007 года по делу N А55-2445/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.