Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2007 по делу N А49-2071/2007-119ИП/7 Установленный п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ размер исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, представляет собой лишь допустимый его максимум - верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А49-2071/2007-119ИП/7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Пенза,

на решение от 07.05.2007 Арбитражного суда Пензенской области и

постановление от 11.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-2071/2007-119ип/7,

по заявлению Государственного предприятия “Учреждения ЯК 7/5 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области“, город Пенза, к Межрайонному отделу по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Государственное предприятие
“Учреждение ЯК 7/5 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Межрайонный отдел Управления ФССП по Пензенской области) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2005 N 2706.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2007 заявление удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен до 11437 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2007 решение суда от 07.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел Управления ФССП по Пензенской области просит судебные акты отменить, мотивируя нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления ФССП по Пензенской области от 02.06.2005 N 11987/4/05 было возбуждено исполнительное производство на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы от 27.05.2005 N 241/170 о взыскании с Учреждения ЯК 7/5 задолженности по налогам и сборам в сумме 16338066,41 руб. Указанным постановлением должнику было предложено в срок до 07.06.2005 добровольно исполнить требования исполнительного документа либо сообщить о наличии уважительных причин невозможности исполнения.

Поскольку в установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления ФССП по Пензенской области 07.11.2005 вынесено постановление N 2706 о
взыскании с Учреждения исполнительского сбора в сумме 1143664,65 руб., что составляет 7% от взыскиваемой суммы.

Посчитав сумму исполнительского сбора слишком большой и непосильной, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на тяжелейшее финансовое положение.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из содержания части 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного Постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судами установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 “Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней“ установлено, что задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, образовавшаяся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 гг. средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленные на нее пени подлежат списанию. В пункте 414 Перечня предприятий уголовно-исполнительной системы указано Учреждение ЯК 7/5.

В соответствии с данным Постановлением Правительства Российской Федерации были приняты постановление Правительства Пензенской области от 24.11.2006 N 735-п “Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней в бюджет Пензенской области“, а также решение Пензенской Городской Думы от 22.12.2006 N 543-30 “О списании задолженности по обязательным платежам, подлежащим зачислению в бюджет г. Пензы, а также начисленных на нее пеней, с федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“.

Исходя из указанных нормативных актов
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы вынесено решение от 30.11.2006 N 2 о списании задолженности по обязательным платежам в бюджет Пензенской области в сумме 3598878,38 руб. и решение от 28.12.2006 N 3 о списании задолженности по обязательным платежам, подлежащим зачислению в бюджет города Пензы в сумме 1282069,59 руб.

Задолженность предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, списана Правительством Российской Федерации в связи с наличием уважительных причин, а именно: в связи с отвлечением денежных средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений.

Оценив указанные обстоятельства как существенные и смягчающие вину Учреждения, суд обоснованно снизил размер исполнительского сбора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому суд как правоприменитель при наличии указанных обстоятельств вправе снизить размер исполнительского спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Давая конституционное толкование пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 5 описательной части Постановления от 30.07.2001 N 13-П указал, что по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ во взаимосвязи
с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненормативный акт государственного органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя и налогового органа необоснованна, поскольку в рамках настоящего дела права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 07.05.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 11.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-2071/2007-119ип/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.