Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2007 по делу N А12-31/07 Поскольку истцом размер причиненных ему ответчиком убытков не доказан, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в счет понесенных убытков отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А12-31/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волгоградгоргаз“, г. Волгоград,

на решение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31/07

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Волгоградгоргаз“ о взыскании 568860 руб. 66 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Л.П., г. Волгоград, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО “Волгоградгоргаз“, г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании 601076 руб. убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды (неполученный доход за 2006
г.) в сумме 537576 руб. за период с 22.03.2006 по 08.12.2006, 60000 руб. - стоимость выполненных работ по договору N 01-06/56ВФ от 26.03.2006 с ООО “ЖЭК“; материального ущерба - 3500 руб. (сумма, возвращенная Сердюкову А.Н., Похлебиной Л.С., Зайцеву Е.С., Попову И.О.).

Дополнением от 19.02.2007 истец заявил об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 64650 руб. 16 коп. за период с 08.12.2006 по 31.03.2007.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований до 568860 руб. 66 коп.

Решением от 10.05.2007 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца. 1000 руб. в счет понесенных убытков и 21 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания с него убытков в форме упущенной выгоды в размере 1000 руб. и госпошлины в размере 21 руб., как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для частичной отмены судебных актов и принятия в этой части нового судебного акта.

Как
видно из материалов дела, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании убытков с учетом уточнения в размере 568860 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что заместитель генерального директора ОАО “Волгоградгоргаз“ издал распоряжение N 13 от 22.03.2006, в котором указал работникам предприятия принимать акты первичного обследования дымовых и вентиляционных каналов с обязательным отражением наименования строительной организации. Данное распоряжение препятствовало предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 1000 руб. и отказав в остальной части иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Анализ материалов дела, судебных актов, доводов сторон и кассационной жалобы позволяет суду кассационной инстанции не согласиться с выводами судебных инстанций в части обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 1000 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт без применения контрольно-кассовой
техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Представленная истцом копия расписки Сердюкова А.Н. (л. д. 37 т. 1) не отвечает требованиям приведенных норм.

Кроме того, представленная истцом суду копия расписки Сердюкова А.Н. не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признана письменным доказательством по делу, поскольку копия надлежащим образом не заверена, а из материалов дела не усматривается, что истцом на обозрение судебных инстанций представлялся подлинник этой расписки.

Таким образом, истцом размер причиненных ему ответчиком убытков не доказан.

Также судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов преюдициально в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали факт нарушения ответчиком прав истца установленным.

Между тем Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2007 по делу N А12-20334/06-с45 решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ОАО “Волгоградгоргаз“ о признании недействительными ненормативных актов Комиссии УФАС по Волгоградской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет понесенных убытков и 21 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции с учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств считает возможным, не направляя дело
на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31/07 отменить в части взыскания с ОАО “Волгоградгоргаз“ в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Л.П. 1000 руб. в счет понесенных убытков и 21 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.