Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2007 по делу N А12-10012/07-С15 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А12-10012/07-С15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ферум“ г. Волгоград,

на решение от 12.07.2007, на Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007, по делу N А12-10012/07-С15 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ферум“ г. Волгоград к ОВД по Светлоярскому району по Волгоградской области об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ферум“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ОВД по Светлоярскому району по Волгоградской области об оспаривании Постановления от 25.06.2007 о
привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2007 решение первой инстанции от 12.07.2007 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью “Ферум“, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, мастер площадки ООО “Ферум“, расположенной на территории АООТ “Волго-биосинтез“ р.п. Светлый Яр Волгоградской области, Константинов А.В. осуществил прием лома и отходов черного металла в количестве 40 кг у гражданина Учитель О.Ю. на сумму 120 рублей без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается материалами проверки от 21.06.2007 и протоколом об административном правонарушении от 25.06.2007 N 025486.

По результатам проверки было принято постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 25.06.2007, которым общество с ограниченной ответственностью “Ферум“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен штраф в размере 30000 рублей.

ООО “Ферум“, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд и указало, что правонарушение совершено непосредственно Константиновым А.В., который осуществил покупку лома для личных целей, так как разрешение на прием металлолома за наличный расчет у физических лиц руководство общества
ему не давало.

Судебными актами арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа.

Из объяснений Константинова А.В. не следует, что он приобретал металлический лом у Учителя О.Ю. для личных целей, также он пояснил, что контрольно-кассовую технику не применял, поскольку она отсутствует на территории площадки и находится в городе Волгограде (л. д. 19).

Судебными инстанциями установлено, что на площадке ООО “Ферум“ на территории АООТ “Волгобиосинтез“ на момент проверки имелось измерительное оборудование для взвешивания лома и отходов черных металлов. Лом и отходы черного металла, которые сдал за наличный расчет Учитель А.Ю., при проведении осмотра находились в общей массе лома черного металла, а не отдельно.

В материалах дела имеются объяснения коммерческого директора Коротаева О.Н., из которых следует, что инструктаж с Константиновым А.В. по применению контрольно-кассовой техники не проводился ввиду того, что на площадке контрольно-кассовая машина отсутствует, ее еще не успели установить (л. д. 20).

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что неисполнение юридическим лицом требований Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской
Федерации, а привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что юридическое лицо является лицом, ответственным за использование зарегистрированной в Налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому оно должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключен трудовой договор.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Ферум“ требований не имелось.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 12.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10012/07-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.