Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2007 по делу N А57-4359/06 В удовлетворении иска о взыскании с товарищества собственников жилья неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования без оплаты коммунальными услугами, отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком от жильцов спорного дома оплаты за оказанные истцом услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. по делу N А57-4359/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“, город Саратов,

на решение 08.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4359/06

по иску общества с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“, город Саратов, к товариществу собственников жилья “Радуга-2005“, город Саратов, о взыскании 1668082 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“ (далее ООО “Резант-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнения, о взыскании с товарищества собственников жилья “Радуга-2005“ (далее ТСЖ “Радуга-2005“) 1103 602 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением
Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Резант-Сервис“ просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при принятии судебных актов и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ “Радуга-2005“ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца по делу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.04 ООО “Резант-Сервис“ и Территориальное управление Министерства имущественных отношений заключили договор N 333-04/б о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й Кавказский тупик, д. 7 А. На основании указанного договора ООО “Резант-Сервис“ обязывалось заключить договоры с поставщиками энергоресурсов и другими службами для обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома. Истец выполнил свои обязательства и заключил вышеуказанные договоры.

В жилом доме по вышеуказанному адресу 18.03.05 было создано и зарегистрировано Товарищество собственников жилья “Радуга-2005“, которое отказалось заключить договор с ООО “Резант-Сервис“ на управление и эксплуатацию жилого объекта, с тем, чтобы вести хозяйственную деятельность самостоятельно. ООО “Резант-Сервис“ передал ТСЖ “Радуга-2005“ всю техническую документацию по дому.

Требования истца - ООО “Резант-Сервис“ основаны на том, что после передачи дома в ведение ТСЖ счета на оплату коммунальных услуг
выставлялись ООО “Резант-Сервис“. При этом ТСЖ “Радуга-2005“ пользовалось всеми видами услуг, но не оплачивало их. Из чего истец делает вывод о том, что ТСЖ “Радуга-2005“ неосновательно сберегло в период с 2004 г. по 2005 г. включительно 1103602 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не доказан факт получения ТСЖ “Радуга-2005“ оплаты за оказанные ООО “Резант-Сервис“ услуги, а также подтверждения того, что ООО “Резант-Сервис“ произвело оплату услуг, полученных ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание тот факт, что ТСЖ “Радуга-2005“ зарегистрированное в установленном законом порядке 18.04.2005 не является правопреемником прав и обязанностей собственников жилья, возникших до его создания за период с ноября 2004 года по март 2005 года перед ООО “Резант-Сервис“, а также решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2006 по делу N 9348/05-13 о взыскании с ООО “Резант-Сервис“ в пользу ОАО “Саратовэнерго“ 1046041 руб. 23 коп., судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области
от 08.11.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2007 по делу N А57-4359/06-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.