Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2007 по делу N А56-41020/2006 Суд возвратил апелляционную жалобу ООО на решение суда о взыскании с общества задолженности, отклонив ходатайство о восстановлении срока на подачу названной жалобы, поскольку в ходатайстве не указано, какие обстоятельства препятствовали подготовке и направлению в суд жалобы в установленные законом сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А56-41020/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества “Строительное управление N 6 Лендорстрой-2“ Дюднева А.В. (доверенность от 12.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью “Дорспецсервис“ Иванова Е.В. (доверенность от 15.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорспецсервис“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А56-41020/2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 с общества с ограниченной ответственностью “Дорспецсервис“ (далее -
ООО “Дорспецсервис“) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Амтелшинпром“ (далее - ООО “Амтелшинпром“) взыскано 240940 руб. задолженности, 35120 руб. пеней, а также 7021 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением от 19.03.2007, ООО “Дорспецсервис“ обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно ООО “Дорспецсервис“ заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее подателю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Дорспецсервис“ просит отменить определение от 03.05.2007 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель ООО “Дорспецсервис“ подтвердил доводы жалобы, представитель закрытого акционерного общества “Строительное управление N 6 Лендорстрой-2“, также привлеченный к участию в деле, возражений по поводу определения от 03.05.2007 не высказал. ООО “Амтелшинпром“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “Дорспецсервис“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение им решения от 19.03.2007. Согласно копии почтового конверта решение получено ООО “Дорспецсервис“ 24.03.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок
подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что копия решения от 19.03.2007 была направлена заявителю 22.03.2007 и получена им 24.03.2007. Таким образом, копия решения от 19.03.2007 была направлена арбитражным судом первой инстанции в адрес ООО “Дорспецсервис“ с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела (представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по делу, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не указал, какие обстоятельства препятствовали ему подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд в установленный законом срок после получения копии решения) кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя, приведенный в качестве обоснования неправомерности обжалуемого определения, о том, что апелляционная жалоба не могла быть подготовлена и подана ООО “Дорспецсервис“ в установленный законом срок в связи с нахождением генерального директора в период с 21.03.2007 по 13.04.2007 в командировке в Москве, кассационная инстанция отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что на данное обстоятельство заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не ссылался.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В связи с изложенным,
не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А56-41020/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорспецсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.