Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А12-6433/07 Поскольку ч. 2 ст. 10 ФЗ “О радиационной безопасности населения“ предписывает лицензировать деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения, привлечение медицинского учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на использование источника ионизирующего излучения является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. по делу N А12-6433/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2007 года по делу N А12-6433/07,

по заявлению Прокурора Городищенского района Волгоградской области, к муниципальному учреждению здравоохранения “Городищенская Центральная районная больница“,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения “Городищенская Центральная районная больница“ (далее - учреждение здравоохранения) о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2007 заявление удовлетворено. Учреждение здравоохранения привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в процессе осуществления медицинской деятельности учреждение здравоохранения использовало (эксплуатировало) оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения без соответствующей лицензии.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007 решение арбитражного суда от 14.05.2007 отменено, прокурору в удовлетворении заявления о привлечении учреждения здравоохранения к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура Волгоградской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены неправильно. Учреждение здравоохранения использовало (эксплуатировало) оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения без соответствующей лицензии, а лицензия на осуществление медицинской деятельности, разрешающая проведение работ в области рентгенологии, не заменяет собой лицензию на использование источника ионизирующего излучения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции по данному делу по следующим основаниям.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая прокурору в привлечении учреждения здравоохранения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень
которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ “О радиационной безопасности населения“ предписывает лицензировать деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения в порядке, определенном “Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения“, утвержденным Постановлением Правительства РФ 107 от 25.02.2004.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что лицензии на осуществление деятельности, связанной с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), выданные в установленном порядке до принятия настоящего постановления, действительны до окончания указанного в них срока.

МУП “Городищенская Центральная районная больница“ зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 23.10.2002 Г 883670, регистрационный номер 18/1, и сертификата N 5079, выданных Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области на срок до 23.10.2007.

Учреждение здравоохранения имеет рентгеновский диагностический кабинет (техпаспорт от 2002 г.), в котором используется рентгеновский аппарат Proteus XR/i N А 6563-03, 2006 г. выпуска, флюорографическую стационарную установку и рентген диагностический комплекс, с использованием которых учреждение представляет медицинские услуги населению по специальности рентгенология, в том числе платные.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку учреждение здравоохранения имеет лицензию и сертификат на предоставление медицинских услуг, в том числе по специальности рентгенология, (которая по своему характеру связана с источниками ионизирующего излучения) выданные в установленном порядке 23.10.2002, то лицензия действительна до окончания указанного в ней срока.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным.

То обстоятельство, что учреждение здравоохранения использовало (эксплуатировало) оборудование,
являющееся источником ионизирующего излучения, установлено материалами дела и не оспаривалось.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности, разрешающая проведение работ в области рентгенологии, не заменяет собой лицензию на использование источника ионизирующего излучения, так как лицензия от 23.10.2002 Г 883670, регистрационный номер 18/1, и сертификат N 5079, выданные Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области, являются лицензией на медицинскую деятельность.

Лицензия на использование источников ионизирующего излучения выдается Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и, кроме всего прочего, должна содержать лицензируемая деятельность, а также перечень используемых радиационных источников, то есть данная лицензия выдается на эксплуатацию конкретной техники.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях медицинского учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является правильным.

Правовых оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2007 по делу N А12-6433/07 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2007 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.