Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А12-5632/07 С 1 января 2004 года отменена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обращаться с заявлением для постановки на учет в органах Пенсионного фонда. В силу статьи 11 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ постановка на учет осуществляется по сообщениям налоговых органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. по делу N А12-5632/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району г. Волгограда

на решение от 8 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5632/07

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району г. Волгограда о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград финансовых санкций в размере 10000 руб. за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда,

установил:

Государственное учреждение -
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району г. Волгограда (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) финансовых санкций в размере 10000 руб. за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда.

Решением от 8 мая 2007 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, Предприниматель зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 24 сентября 2002 года, однако в нарушение установленного статьей 11 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ N 167-ФЗ 30-ти дневного срока с заявлением о регистрации в качестве страхователя в Пенсионный фонд Российской Федерации не обращался.

12 декабря 2007 года проверяющими Пенсионного фонда составлен акт, по результатам рассмотрения которого 6 марта 2007 года принято решение N 8 о привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушение страхователем срока регистрации и направлено
требование от 6 марта 2007 года об уплате штрафа в размере 10000 руб. в срок до 26 марта 2007 года.

В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд за принудительным его взысканием.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что на момент проведения камеральной проверки и вынесения решения норма закона, предусматривающая ответственность индивидуальных предпринимателей за несвоевременную регистрацию в территориальном органе ПФР, с 1 января 2004 года в связи с принятием Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ утратила силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятого судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает ранее принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как обоснованно указано судами, на момент проведения камеральной проверки и вынесения указанного решения, данная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ, которым с 1 января 2004 года отменена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обращаться с заявлением для постановки на учет в органах Пенсионного фонда.

В силу статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ, с 1 января 2004 года постановка на учет осуществляется по сообщениям налоговых органов.

Ссылки Пенсионного фонда на то, что нормы гражданского законодательства не имеют обратной силы являются некорректными, так как согласно статье 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый Закон.

Нормы Конституции Российской Федерации являются нормами прямого действия, в связи с чем суд
первой инстанции сославшись на Конституцию Российской Федерации, правомерно отказал заявителю в иске.

Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как указывает Пенсионный фонд, государственная регистрация Предпринимателя осуществлена 24 сентября 2002 года, тридцатидневный срок истек 14 октября 2002 года. Следовательно, решение о привлечении к ответственности могло быть принято до 30 декабря 2005 года.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении принято только 6 марта 2007 года, то есть за пределами пресекательного срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пропущен также заявителем срок привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 8 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5632/07 - оставить без изменения,
кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.