Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2007 по делу N А44-2987/2006 Решение суда о взыскании с Минфина РФ за счет казны РФ расходов, понесенных ООО в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате природного газа, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку ООО в подтверждение факта предоставления названной льготы в спорный период представило в материалы дела не все документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А44-2987/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2007 (судья Дмитриева Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Митрофанов О.В.) по делу N А44-2987/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Новгородская региональная компания по реализации газа“ (далее - Общество) 16.11.2006 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородской
области (далее - Администрация области), Комитету финансов администрации Новгородской области (далее - Комитет финансов области), администрации Великого Новгорода (далее - Администрация города) и Комитету финансов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет финансов города) о взыскании 5261 руб. 15 коп. выпадающих доходов, возникших вследствие предоставления в течение 2003 года гражданам, проживающим на территории Великого Новгорода, льгот по оплате природного газа на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 “О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны“ (далее - Указ N 1235).

Определением от 25.12.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области.

Решением от 02.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 4384 руб. 29 коп. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение оставлено без изменения. Вместе с тем абзац первый резолютивной части решения изложен судом апелляционной инстанции в следующей редакции: “взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью “Новгородская региональная компания по реализации газа“ 4384 руб. 29 коп. В остальной части иска отказать“.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права.

По мнению подателя жалобы, возмещение расходов
истца, возникших в связи с предоставлением льгот, установленных Указом N 1235, должно осуществляться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Заявитель ссылается также на отсутствие в деле доказательств предоставления Комитетом финансов области в установленном порядке Минфину РФ информации о количестве денежных средств, необходимых для финансирования льгот, установленных Указом N 1235, а также неисполнения Российской Федерацией своих бюджетных обязательств по перечислению указанных денежных средств либо исполнения их не в полном объеме.

Кроме того, Минфин РФ считает, что исполнение решения в редакции, установленной судом апелляционной инстанции, является невозможным.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в течение 2003 года Общество при взимании платы за природный газ во исполнение Указа N 1235 предоставляло 50-процентную льготу соответствующим категориям граждан.

В результате предоставления указанных льгот истец понес расходы, с иском о взыскании которых он и обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований за счет казны Новгородской области, Администрация области и Комитет финансов области указывают, что целевые средства из федерального бюджета на компенсацию расходов, связанных с предоставлением в рассматриваемый период льгот, установленных Указом N 1235, в областной бюджет не поступали. Кроме того, ответчики заявили о применении исковой давности в отношении требований Общества, заявленных за период с января по сентябрь 2003 года.

Администрация города и Комитет финансов города, возражая против удовлетворения исковых требований за счет казны Великого Новгорода, указывают, что Великий Новгород не вправе брать на себя расходные обязательства
Российской Федерации, не подкрепленные в установленном порядке необходимыми денежными средствами.

Минфин РФ, возражая против удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации, указывает на его необоснованность по праву, полагая, что возмещение расходов истца, возникших в связи с предоставлением льгот, установленных Указом N 1235, должно осуществляться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, все ответчики заявили о необоснованности включения в состав заявленных требований суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Суд первой инстанции, отказав во взыскании суммы НДС, включенной истцом в состав взыскиваемых расходов, признал иск в остальной части обоснованным по праву и по размеру и взыскал данную сумму с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации. Оснований для применения исковой давности суд не усмотрел. В иске к остальным ответчикам суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда, изложил абзац первый его резолютивной части в следующей редакции: “взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью “Новгородская региональная компания по реализации газа“ 4384 руб. 29 коп. В остальной части иска отказать“.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с Указом N 1235 бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставлены льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп.

Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставлены аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.

Льготы
предоставляются за счет тех же источников, что и инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14, подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“ (далее - Закон N 5-ФЗ) инвалидам, участникам Великой Отечественной войны, предоставляется льгота в размере 50 процентов по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления). Льготы по оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 5-ФЗ расходы по предоставлению ветеранам льгот, связанных с оплатой коммунальных услуг, подлежат возмещению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи
130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, суды, указав на отсутствие в материалах дела доказательств выделения бюджету Новгородской области из федерального бюджета средств на реализацию в течение рассматриваемого периода льгот, предусмотренных Указом N 1235, правильно исходили из необходимости возмещения расходов организации с учетом положений Закона о ветеранах за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов, касающиеся отказа во взыскании суммы НДС, включенной истцом в состав взыскиваемых расходов, полностью соответствуют требованиям пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция считает, что размер убытков, взысканных судом, недостаточно обоснован имеющимися в деле доказательствами.

В подтверждение факта предоставления льгот в заявленный период Общество представило счета-фактуры, справки по количеству проживающих, пользующихся льготами по оплате за газ, справки по оплате за природный газ, справку о задолженности от предоставления льгот по оплате за природный газ гражданам по Указу N 1235 (том 1, листы дела 14 - 76).

В силу пункта 3 Указа N 1235 и пункта 4 Разъяснения о порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07.07.1999 N 20 (далее - Разъяснение), льготы, установленные данным Указом, предоставляются бывшим несовершеннолетним узникам фашизма на основании удостоверения о праве на них, форма которого утверждена в установленном порядке. Бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), льготы предоставляются на основании названного удостоверения и справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выдаваемой учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Поскольку названные документы Общество в подтверждение размера заявленных расходов не представило, суды с учетом положений Указа N 1235 и Разъяснения пришли к неправильному выводу о доказанности факта и размера заявленных к возмещению убытков.

Справка о задолженности от предоставления льгот по оплате за природный газ гражданам по Указу N 1235 (том 1, лист дела 76) не содержит данных, позволяющих однозначно установить размер убытков.

Следовательно, размер заявленных ко взысканию
убытков не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления N 23, ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, а не орган исполнительной власти. При этом в случае удовлетворения соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств непосредственно с публично-правового образования за счет его казны.

Между тем суд апелляционной инстанции, взыскивая расходы Общества с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не учел, что Российская Федерация не привлечена к участию в настоящем деле.

Кроме того, кассационная инстанция считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении исковой давности в отношении требований Общества, заявленных за период с января по сентябрь 2003 года, ввиду следующего.

Отказывая в применении исковой давности в отношении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма выпадающих доходов истца является недоплатой по счетам-фактурам, выставленным Комитету финансов города за декабрь 2003 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении
своего права (наличии убытков) с момента предоставления им гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, а не с момента истечения срока оплаты счетов-фактур на возмещение соответствующих выпадающих доходов, выставленных Комитету финансов города.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит решить поставленные выше вопросы и вынести судебный акт с соблюдением норм действующего законодательства.

Кроме того, суду первой инстанции следует учесть следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, и в частности по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

С учетом изложенного и положений статьи 110 АПК РФ суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А44-2987/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КИРИЛЛОВА И.И.