Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2007 по делу N А65-3540/05-СГ3-12/13 Поскольку истец вопреки правилам ст. 65 АПК РФ не доказал связи между недопоставкой товара ответчиком и простоем цеха, в результате чего истец не получил прибыль, в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. по делу N А65-3540/05-СГ3-12/13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Илецксоль“, г. Соль-Илецк,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А65-3540/05-СГ3-12/13

по иску Открытого акционерного общества “Илецксоль“, г. Соль-Илецк, к Обществу с ограниченной ответственностью “Елпласт“, г. Елабуга, о взыскании 352760 руб. упущенной выгоды,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 по делу N А65-3540/05-СГ3-12/13, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, отказано в иске Открытого акционерного общества “Илецксоль“ к Обществу с ограниченной ответственностью
“Елпласт“ на сумму 352760 руб. упущенной выгоды.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 01.07.2004 стороны заключили договор N 132-04 поставки полипропиленовых мешков.

Согласно договору ответчик обязался поставить мешки по графику, в том числе 3 декабря, 13 декабря, 20 декабря и 27 декабря 2004 г. по 60000 шт.

В нарушение графика ответчик поставил истцу 03.12.2004 - 64000 шт. мешков, 14.12.2004 - 75000 шт. и 22.12.2004 - 63500 шт.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму 352760 руб., заявив ее как упущенную выгоду.

Упущенную выгоду истец рассчитал с учетом недопоставленной им получателям соли, подлежащей фасовке в мешки, поставляемые ответчиком.

Однако, как установлено двумя инстанциями арбитражного суда, недопоставка ответчиком в декабре 2004 г. 37500 мешков не повлияла на поставку истцом соли своим контрагентам в период с 20.12.2004 по 22.12.2004, поскольку до 20.12.2004 ответчик поставил истцу мешков сверх количества, предусмотренного графиком - 17500 шт.

Довод о недостаточности указанного количества мешков с учетом сроков поставки мешков другим поставщиком истец приводил, обжалуя ранее судебные акты по делу в кассационном порядке и ссылаясь на необходимость экспертизы для определения требуемого для бесперебойной работы количества мешков.

В этой связи арбитражный суд кассационной инстанции, отменив судебные акты, направлял дело на новое рассмотрение для проведения экспертизы с учетом доводов истца.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в
деле, или с его согласия.

Однако из протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 видно, что ходатайство об экспертизе истец заявлять отказался. Не дал он также своего согласия на назначение экспертизы по инициативе суда.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В данном случае истец исключил своими действиями возможность получения дополнительных доказательств, кроме представленных сторонами.

Поэтому арбитражный суд правомерно разрешил спор с учетом находившихся в его распоряжении доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд уклонился от назначения экспертизы вопреки согласию на то истца, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе и протоколу судебного заседания от 20.06.2007.

В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относительно протокола судебного заседания.

Однако в деле отсутствуют такие замечания. Следовательно, отказ истца от назначения экспертизы является доказанным обстоятельством.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что с 17.12.2004 работники истца на основании их заявлений были направлены в отпуск для подготовки к праздникам.

Довод истца о том, что направление работников в отпуск связано с недопоставкой мешков ответчиком, материалами дела не подтверждается, так как недопоставка имела место 20.12.2004, но не 17.12.2004, когда была приостановлена деятельность истца с направлением работников в отпуск.

Ссылка истца на то, что он узнал о возможности недопоставки мешков до 17.12.2004 из разговора с представителем ответчика, последним оспаривается и материалами дела также не подтверждается.

При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи
между недопоставкой мешков ответчиком и простоем цеха, в результате чего истец не получил прибыль, и правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А65-3540/05-СГ3-12/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.