Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2007 по делу N А72-1882/06-26/85 Правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 2007 года Дело N А72-1882/06-26/85“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Ульяновскоблгаз“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А72-1882/06-26/85

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Автогазсервис“, г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью “Ульяновскоблгаз“, г. Ульяновск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2007 по делу N А72-1882/06-26/85, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2007, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью “Автогазсервис“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Ульяновскоблгаз“ на сумму 8269721 руб. 44 коп.

Ответчик, не согласившись с состоявшими по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащее нормам процессуального и материального права.

До начала судебного заседания в адрес Федерального арбитражного суда Поволжского округа поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Астафьева К.Р.

Однако учитывая то, что в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда ответчика представляли заместитель директора, начальник юридического отдела, заместитель начальника юридического отдела и ведущий юрисконсульт, среди которых Астафьев К.Р. не числится, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев ходатайство по правилам ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил оставить его без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, в 1996 году сторонами была совершена сделка мены, по которой истец получил от ответчика газопровод, передав, в свою очередь, последнему газонакопительную станцию.

Поскольку мена была не равной по цене, истец доплатил ответчику 8269721 руб. 44 коп. в форме взаимозачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2003 по делу N А72-6293/03-Т14 сделка мены признана ничтожной.

В порядке односторонней реституции истец был обязан судом возвратить ответчику газопровод. Газонакопительная станция была на тот период возвращена истцу.

Разрешая спор по делу N А72-6293/03-Т14, арбитражный суд не применил последствия недействительности сделки в части 8269721 руб. 44 коп., поскольку посчитал уплату указанной суммы истцом ответчику недоказанной.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Арбитражный
суд, исследовав представленные доказательства и надлежаще их оценив, пришел к обоснованному выводу об уплате истцом указанной суммы и наличии долга ответчика.

Установив указанное обстоятельство, арбитражный суд правомерно иск удовлетворил.

Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается на то, что истец вновь представил арбитражному суду доказательства, ранее отклонявшиеся судом по делу N А72-6293/03-Т14.

Такой довод нельзя признать состоятельным, поскольку из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2003 по делу N А72-6293/03-Т14 не усматривается представление истцом доказательств, представленных в настоящем деле.

Арбитражный суд в 2003 году отказал в двусторонней реституции именно в связи с отсутствием надлежащих доказательств взаимозачета.

По настоящему делу истец представил суду необходимые доказательства.

Таковыми являются, в частности, письма ответчика в адрес истца с просьбой об оплате им продукции, получаемой ответчиком от третьих лиц, доказательства оплаты этой продукции истцом и акты взаимозачета.

Ни один из документов, перечисленных в решении по настоящему делу, не фигурирует в решении по делу N А72-6293/03-Т14.

Поэтому довод ответчика о неправомерном применении арбитражным судом правил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В обоснование отсутствия долга перед истцом ответчик ссылается на противоречие зачетов правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ничтожная сделка мены не повлекла возникновения встречного обязательства истца перед ответчиком.

Однако из этого довода ответчика следует, что зачеты повлекли его неосновательное обогащение за счет истца.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поэтому удовлетворение требования истца Арбитражным судом Ульяновской области и оставление решения без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда закону не противоречит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А72-1882/06-26/85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.