Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2007 по делу N А65-13311/06 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом суда, что в силу пп. 1 п. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. по делу N А65-13311/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бахэтле+“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 г. по делу N А65-13311/06,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бахэтле+“, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, о взыскании 121 467 руб. убытков,

с привлечением третьих лиц:

1) ООО “Мелиоратор-Дуслык“, д. Щебень Аксубаевского района,

2) ООО “Мальбагуш, с. Мальбагушево Азнакаевского района,

3) СХПК “Алькеево“, д. Алькеево Азнакаевского района,

4) СПК “Манауз“, д. Манауз Азнакаевского района,

5) СПК “Агерзе“,
д. Агерзе Азнакаевского района,

6) ООО “Джалилец“, п. Джалиль Сармановского района,

7) СПК “Буляк“, д. Буляк Азнакаевского района,

8) КФХ “Ислам“, д. Муслюмово Азнакаевского района,

9) ООО “Агропрод“, г. Бугульма,

10) Исхаков Р.Ф., д. Мальбагушево Азнакаевского района,

11) Умаров Ж.Э., д. Мальбагушево,

12) Гайфуллин Р.Г., д. Мальбагушево,

13) Галлямова И.Н., д. Мальбагушево,

14) Гиздатова. Н.М., д. Мальбагушево,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бахэтле+“, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, при участии третьих лиц ООО “Мелиоратор-Дуслык“, ООО “Мальбагуш“, СХПК “Алькеево“, СОК “Манауз“, СПК “Агерзе“, ООО “Джалилец“, СПК “Буляк“, КФХ “ИслахМ“, ООО “Агропрод“, Исхакова Р.Ф., Умарова Ж.Э., Гайфуллина Р.Г., Галлямова И.Н., Гиздатова Н.М., 121 467 руб. 00 коп. убытков, причиненных в период осуществления функций конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, который каких-либо самостоятельных прав и обязанностей по договорам от 08.10.05 г. и 04.10.05 г. не приобретал.

В кассационной жалобе ООО “Бахетле+“ просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции обратился представитель истца с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание из-за болезни дочери и отсутствием у истца возможности направления других представителей.

Обсудив указанное ходатайство с учетом материалов дела, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 284 АПК РФ Неявка в судебное заседание арбитражного
суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, стороны извещены о слушании дела в кассационной инстанции, доказательства уважительности причин неявки не представлены, а потому их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела или влечь отложение его слушания с целью обеспечить явку истца.

Ответчик-предприниматель Лаврентьев В.А. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.09.2007 г. до 14.00 час. 03.10.2007 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в заявлении ООО “Бахетле+“ просило привлечь к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей.

Определением от 29.08.2006 г. суд удовлетворил заявление ООО “Бахетле+“ и привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Ясонову О.В. и Васильева В.А.

Указанным определением суд назначил судебное заседание на 25.09.2006 г.

Определением от 19.12.2006 г. суд с участием указанных арбитражных заседателей отложил судебное разбирательство по делу на 26.01.2007, а 26.01.2007 г. на 26.02.2007 г.

Однако 26.02.2007 -
05.03.2007 г. дело было рассмотрено под председательством судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Мотрохина Е.Ю. с участием в составе суда арбитражных заседателей Васильева В.А. и Галимовой Л.Р.

Согласно части 4 статьи 15 и части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В силу системного толкования положений статей 17 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства лица о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела все вопросы, разрешаемые арбитражным судом, разрешаются коллегиально в составе судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда. В этой норме также указаны случаи, когда возможна замена судьи.

Из протокола судебного заседания от 26.02.2007 нельзя установить причин замены арбитражного заседателя Ясоновой О.В.

Распоряжение председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2007 г. о замене арбитражного заседателя Ясоновой О.В. на Галимову Л.В., на которое ссылается суд апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщено, в описи не значится.

Кроме того, замена арбитражного заседателя произведена без учета мнения лица, заявившего о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации“).

Таким образом, дело рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом суда, что на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22.03.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 г. по делу N А65-13311/06 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.