Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2007 по делу N А55-3270/2007 Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. по делу N А55-3270/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А55-3270/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Особстрой“, город Новокуйбышевск Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск о признании недействительным решения,

установил:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 была оставлена без движения апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Самарской области на решение Арбитражного
суда Самарской области от 14.05.2007 по делу N А55-3270/2007 в связи с тем, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной госпошлины в установленных порядке и размере.

Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 16 по Самарской области для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью ее уплаты ввиду отсутствия источника финансирования и механизма уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Определением от 06.07.2007 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, апелляционную жалобу возвратил Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Самарской области.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с доведенными до налогового органа лимитами бюджетных средств на второй квартал 2007 года, расходы на уплату государственной пошлины не предусмотрены. В настоящее время Главным распорядителем - ФНС России решается вопрос о дополнительном финансировании по указанной статье расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по
которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Данная позиция также отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица ему может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины. При этом в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика.

Согласно разъяснению Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы.

Представленная в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины копия “Расходного расписания N 182/77476/014“ не является доказательством того, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину по настоящему делу.

Налоговым органом не представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих уплате государственной пошлины.

Поэтому суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А55-3270/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.