Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2007 по делу N А12-5096/2007-С29 Дело о признании недействительным решения налогового органа передано на новое рассмотрение, поскольку, принимая дополнительное решение и удовлетворяя частично заявленное требование, суд по-другому решил вопрос, который ранее уже был им разрешен. Тем самым суд изменил по существу свое же собственное решение, что не входит в его компетенцию и не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. по делу N А12-5096/2007-С29
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
на решение от 14 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5096/2007,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Шатц“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Шатц“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2006 N 14-13/2/6932, мотивированного заключения от 22.12.2006 N 167 в части вывода о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (НДС) к заявленной реализации на сумму 2460855 руб. 04 коп., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 415528 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о необоснованном применении ставки 0 процентов к сумме заявленной реализации в размере 2460855 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным решением того же суда от 06.06.2007 решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 65179 руб. (по поставщику ЗАО “Мета“) и в сумме 152361 руб. 66 коп. (по поставщику ООО “Лада-Интер-Сервис“).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 14.05.2007 и дополнительное решение суда от 06.06.2007 в части признания недействительным решения налогового органа и отказать заявителю в удовлетворении его требований в этой части.
Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что выводы суда о представлении заявителем полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также выполнении им условий применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Между тем в судебном акте от 14.05.2007 содержится решение суда относительно отказа налогового органа в возмещении заявителю НДС, в том числе, и по поставщикам ЗАО “Мета“ и ООО “Лада-Интер-Сервис“. В соответствии с решением суда заявителю в этой части требований отказано (в резолютивной части решения применена формулировка “В остальной части иска отказать“).
Следовательно, принимая дополнительное решение и удовлетворяя частично требование Общества, суд по-другому решил вопрос, который ранее уже был им разрешен. Тем самым суд изменил по существу свое же собственное решение, что не входит в его компетенцию и не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В нарушение данной нормы суд указал лишь ту часть, в которой он удовлетворил заявленные требования. Относительно оставшейся части заявленных требований суд одновременно отказал в ее удовлетворении и прекратил производство по делу, не указав, в какой именно части требований он отказывает заявителю, а в какой - прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах судебное решение является незаконным и подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений закона.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 14 мая 2007 года и дополнительное решение от 6 июня 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5096/2007-С29 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.