Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2007 по делу N А65-5381/07 Дело по иску о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой связанных с отгрузкой товара расходов, передано на новое рассмотрение, поскольку судом при толковании условий договора не выяснена действительная воля сторон с учетом практики их взаимоотношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2007 года Дело N А65-5381/07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Татнефть - Нефтехимснаб“, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5381/07

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Татнефть - Нефтехимснаб“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью “Нижнекамскнефтехим - Дивинил“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, с участием Открытого акционерного общества “Ефремовский завод синтетического каучука“, г. Ефремов Тульской области, Общества с ограниченной ответственностью “Татнефть - Центрнефтепродукт“,
г. Альметьевск Республики Татарстан, Открытого акционерного общества “СГ-Транс“ (Альметьевский филиал по транспорту газа), г. Альметьевск Республики Татарстан, Открытого акционерного общества “Татнефть“ (Управление “Татнефтегазпереработка“), г. Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании 673342 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Татнефть - Нефтехимснаб“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Нижнекамскнефтехим - Дивинил“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании 673342 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2007 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Открытое акционерное общество “Ефремовский завод синтетического каучука“, г. Ефремов, Общество с ограниченной ответственностью “Татнефть - Центрнефтепродукт“, г. Альметьевск, Открытое акционерное общество “СГ-Транс“ (Альметьевский филиал по транспорту газа), г. Альметьевск, Открытое акционерное общество “Татнефть“ (Управление “Татнефтегазпереработка“), г. Альметьевск.

Решением от 14.05.2007 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и неполным исследованием обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в июле 2005 г. в связи с неоплатой связанных с отгрузкой товара расходов.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал исходя из того, что к транспортным расходам, подлежащим к возмещению, относятся железнодорожный тариф, возврат порожних цистерн, услуги налива, маневровые работы могут быть отнесены на покупателя только в случае, если они прямо оговорены в договоре.

Проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 9 Постановления от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить
действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 31.05.2005 заключен договор поставки N 05/132, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бутан нормальный (ТУ 0272-026-00151638-99), а покупатель - принять товар и оплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара, включая НДС, составляет 3000 руб. за тонну, цена товара не включает в себя стоимость доставки до станции назначения и стоимость возврата порожних цистерн.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора поставка товара осуществляется в специализированных железнодорожных цистернах, принадлежащих ФГУП “СГ-Транс“, доставку товара в соответствии с заявкой покупателя организует поставщик.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что все расходы, связанные с отгрузкой товара в адрес покупателя (грузополучателей покупателя), относятся на покупателя.

В соответствии с п. 4.5 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи его перевозчику на станции Кульшарипово КБШ.

Арбитражным судом первой инстанции при толковании вышеприведенных условий договора не выяснена действительная воля сторон с учетом
практики их взаимоотношений.

В этой связи арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных услуг на оплату услуг “маневровые работы“, “услуги налива“, “вознаграждение за услуги“, “вознаграждение агента“ от 31.08.2005, от 01.10.2005, от 31.10.2005, от 31.12.2005.

Письмом N 173 от 10.02.2006 ответчик возвратил истцу данные документы (л. д. 31, т. 1).

Однако указанному доказательству, подтверждающему практику взаимоотношений, арбитражным судом оценка не дана.

Таким образом, арбитражным судом остались не выясненными в полном объеме вопросы о действительной воле сторон при заключении договора и практике их взаимоотношений.

При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. В этой связи решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить вышеотмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5381/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.