Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2007 по делу N А65-4529/07 Поскольку требования налогоплательщика в части возмещения НДС основаны на ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и доказаны документально, отказ в возмещении налога признан судом необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2007 года Дело N А65-4529/07“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Атон“, г. Набережные Челны, (далее - ООО “Атон“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 8 февраля 2007 г. N 12-160 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в на сумму 553722 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2007 г. заявленные требования
удовлетворены.

Признано недействительным решение налогового органа N 12-160 от 8 февраля 2007 г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 553722 руб. при налогообложении по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г. по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, т.к. налогоплательщик не доказал фактическую реализацию товара, права на ставку 0% не имеет, также в жалобе Инспекция указывает на то, что выступает в интересах государства и освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 8 февраля 2007 г. N 12-160 Инспекция отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0% на сумму 553722 руб.

Мотив отказа выражен в том, что ООО “Атон“ не имеет производственных помещений, складов, необходимых для перегрузки грузов.

Общество арендует помещение на основании договора аренды N 400-2у от 29 марта 2004 г. у ООО “Автоуслуги“.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик применил ставку 0% на основании договора купли-продажи N 22 от 2 мая 2006 г. по продаже полуприцепа скотовоза, по договору N 132-06 от 31 мая 2006 г. - полуприцепа, по договору купли-продажи
N 66 от 20 июня 2006 г. - прицепа-фургона.

Материалами дела подтверждается факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам: ЗАО “Стройтехмаркет“, ООО “Тверьстроймаш“, ООО “Фургон-Кама“.

Встречной проверкой, проведенной Инспекцией, факт уплаты налога в бюджет установлен.

Налогоплательщик свое право на применение ставки 0%, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документально доказал, на что у Инспекции по существу возражений не имеется.

Отгрузка продукции на экспорт подтверждается выводами в решении налогового органа (л. д. 7).

Следовательно, выводы суда основаны на материалах дела, которые доказывают экспорт продукции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Инспекция в кассационной жалобе не доказала влияние взаимозависимых лиц: ООО “Атон“, ООО “Автоуслуги“, ООО “Атон-комплекс“ - на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0%.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в случае обращения в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г.).

Следовательно, в данном случае налоговый орган не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2007 г. по делу N А65-4529/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.