Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2007 по делу N А55-6564/2006 Исчисление налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 2007 года Дело N А55-6564/2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Спецсплав“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 20.03.2006 N 03-17/2/100 в части отказа в применении ставки налога на добавленную стоимость 0% по операциям при реализации товаров за ноябрь 2005 г. в сумме 43166520 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 4609349 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку
в сумме 7721524 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1544305 руб. и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем зачета налога на добавленную стоимость в сумме 4609349 руб. в счет будущих платежей по указанному налогу.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду их принятия по неполно исследованным доказательствам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив и исследовав дополнительно представленные налогоплательщиком документы, решением от 04.05.2007 заявление налогоплательщика удовлетворил исходя из того, что им представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а нарушения, указанные налоговым органом в качестве таковых, не подтверждены материалами дела.

Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, заслушав представителей налогового органа, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу подтверждения обоснованности применения организаций налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. Инспекция вынесла решение от 20.03.2006 N 03-17/2/100, в том числе об отказе в применении ставки ноль процентов по экспортной поставке в сумме 43166520 руб., в применении налогового вычета в сумме 4609349 руб., о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в размере 1544305 руб., доначислении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 7721524 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства: невозможность идентифицировать товар по соответствующему коду ТН ВЭД. Так, код товара по ТН ВЭД, указанный в ГТД N 10313010/160805/0000875, не совпадает с указанием в поручении на погрузку N 1 от 12.08.2005 и коносамента N 1 от 16.08.2005. Пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не был собран Обществом своевременно, поскольку подтверждение факта экспорта пограничной таможней по ГТД N 104170030/160705/0006536 было получено 15.12.2005, в связи с чем сделан вывод лишь о возможности заявления пакета документов не ранее, чем за декабрь 2005 г.; невозможность принятия представленного налогоплательщиком поручения на погрузку по ГТД N 10417030/160705/0006536, поскольку не указаны обязательные реквизиты: порядковый номер и дата, справочные номера таможенных деклараций, коды ТН ВЭД, а также отсутствует личная номерная печать сотрудника таможенного органа, что предусмотрено Приказом ГТД РФ от 12.09.2001 N 892 “Таможенное оформление и таможенный контроль товаров, вывозимых судами из Российской Федерации“; разночтение в кодах ТН ВЭД между ГТД N 10313010/240805/0000917 и товаросопроводительными документами (коносамента N 1 от 24.08.2005, поручении на погрузку N 1 от 21.08.2005).

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество имеет право на налоговые вычеты при
условии представления документов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации - счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику его поставщиками и документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров (работ, услуг). Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, образовавшаяся разница подлежит возврату налогоплательщику.

Судом установлено, материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком в доказательство факта экспорта полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих налоговый вычет, счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой, платежных поручений на оплату товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в обжалуемой части, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Довод Инспекции о невозможности идентифицирования товара по соответствующему коду ТН ВЭД ввиду несовпадения кода товара по ТН ВЭД, указанного в ГТД N 10313010/160805/0000875 с кодом, указанным в поручении на погрузку от 12.08.2005 N 1 и в коносаменте от 16.08.2005 N 1, судом правомерно опровергнут со ссылкой на материалы дела - л. д. 98, 100, т. 1. Из указанных документов видно, что ГОСТ и категория (вид) лома идентичны и совпадают в поручении на погрузку и в ГТД. Так, согласно ГТД N 10313010/160805/0000875 Общество отгрузило на экспорт лом черных металлов резаный, российского происхождения, класса ЗА, ГОСТ 2787-75, сортированный, непакетированный, в количестве 2969098 кг, а в поручении на погрузку указано: “металлолом в соответствии с ГОСТом 2787-75 категории ЗА“.

В коносаменте (Bill of lading), выданном перевозчиком после приема груза к перевозке, обязательность указания на код товара по ТН
ВЭД не предусмотрена, что следует и из п/п. 6 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Согласно указанной норме в коносаменте подлежит: указание лишь наименования груза, а также необходимых для идентификации груза основных марок, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и массу груза или обозначенное иным образом его количество.

Судом установлено, что данные коносамента также совпадают с данными поручений на отправку груза.

Кроме того, судом установлено, что коды ТН ВЭД 7204499900 и 7204499100, указанные в контракте N 07/11 от 15.03.2005, одновременно соответствуют экспортируемому Обществом лому как товару.

Вероятно, вместо Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 30 имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, вместо подпункта 4 пункта 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации имеется в виду подпункт 4 пункта 3 статьи 124 указанного Кодекса.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 30 “Таможенный тариф Российской Федерации“ данные коды охватываются единой ставкой таможенной пошлины. В ТН ВЭД в пояснениях к группе 72 “Черные металлы“ принципиальных отличий между ломом “прочим“ (код 7204499900) и “несортированным“ (код 7204499100) не имеется. Как пояснил заявитель, разночтения в кодах вызваны его классификаций таможенным брокером-декларантом, который в соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации производит декларирование товаров и самостоятельно указывает в декларации классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п/п. 4 п. 2 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о несвоевременности сбора полного пакета документов ввиду подтверждения пограничной таможней факта экспорта по ГТД N 104170030/160705/0006536 только 15.12.2005 судом обоснованно не
признан в качестве основания для принятия оспариваемого решения со ссылкой на то, что указанное подтверждение является лишь дополнительным доказательством факта экспорта по названной ГТД и не имеет самостоятельного значения в силу отсутствия прямого указания в законе на необходимость его представления.

Довод налогового органа об отсутствии на поручении на погрузку по ГТД N 10417030/160705/0006536 (л. д. 23, т. 2) обязательных реквизитов суд правомерно расценил как не основанный на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным требованием в поручении на погрузку является наличие отметки “Погрузка разрешена“, проставляемая пограничной таможней Российской Федерации. Из материалов дела следует, что данное требование закона Обществом выполнено полностью, названный документ таможенным органом принят без замечаний к его оформлению.

Довод налогового органа о разночтениях в кодах ТН ВЭД между ГТД N 10313010/240805/0000917 и товаросопроводительными документами (коносамент N 1 от 24.08.2005, поручение на погрузку N 1 от 21.08.2005) также не основан на материалах дела.

Кроме этого, вновь представленными документами, исследованными судом первой инстанции, установлен факт отгрузки на экспорт лома марки 3А (л. д. 46 - 61, 66, т. 3).

При указанных обстоятельствах суд, удовлетворяя требование Общества, правомерно посчитал, что отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов, возмещении налога на добавленную стоимость не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением
норм материального или процессуального права.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2007 по делу N А55-6564/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать в соответствии с настоящим Постановлением исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.